Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8657/2006(29734-А70-15) Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль, поскольку оказываемые заявителем услуги прачечной должны были облагаться НДС по ставке 18 процентов; а также, инспекция не доказала неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8657/2006(29734-А70-15)
(извлечение)

Муниципальное предприятие Заводоуковского городского округа "Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тюменской области, г. Заводоуковск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 06-16/12 и требований N 232 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 и от 04.04.2006 N 267 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 569 681 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 313 936,33 рублей за неуплату НДС, налог на имущество в сумме 432 842 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 203 рублей за неуплату налога на имущество.

Решением арбитражного суда от 24.07.2006 удовлетворены заявленные предприятием требования о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 06-16/12 и требований N 232 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 и от 04.04.2006 N 267 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить НДС в сумме 41 670,68 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 334,13 рублей за неуплату НДС, налог на имущество в сумме 432 842 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 203 рублей за неуплату налога на имущество.

Арбитражный суд исходил из того, что оказываемые заявителем услуги прачечной должны были облагаться НДС по ставке 18 процентов; а также, что инспекция не доказала неправомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Полагает, что денежные средства, полученные предприятием от муниципального учреждения "Единый расчетный центр", следует рассматривать как выручку от реализации выполненных работ по договорам подряда. Указывает, что комитет финансов письмом от 15.02.2006 N 51 подтверждает, что предприятие не является бюджетополучателем.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в период с 24.11.2005 по 24.01.2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 02.03.2006 N 06-16/1 Одсп и принято решение от 30.03.2006 N 06-16/12, в том числе о предложении уплатить НДС в сумме 1 569 681 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 313 936,33 рублей за неуплату НДС, налог на имущество в сумме 432 842 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 203 рублей за неуплату налога на имущество. Также инспекция направила налогоплательщику требования N 232 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 и от 04.04.2006 N 267 об уплате налоговой санкции. Основанием для принятия данных актов послужило, по мнению инспекции, не определение налогоплательщиком налоговой базы по работам, выполненным по муниципальному заказу на основании Распоряжений от 23.03.2004 N 168, от 14.04.2004 N 230, от 06.05.2004 N 261 по договорам подряда с муниципальным учреждением "Единый расчетный центр"; что налогоплательщиком не признаны объектом налогообложения услуги прачечной и бани, а также то, что 10-процентная разница в тарифах не может являться бюджетным финансированием, поскольку у местного бюджета нет обязательств перед предприятием.

Арбитражный суд, удовлетворив требования предприятия о признании недействительным решения от 30.03.2006 N 06-16/12 и требований N 232 об уплате налога по состоянию на 04.04.2006 и от 04.04.2006 N 267 об уплате налоговой санкции в части предложения уплатить НДС в сумме 41 670,68 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 334,13 рублей за неуплату НДС, налог на имущество в сумме 432 842 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 203 рублей за неуплату налога на имущество, принял по существу правильный судебный акт.

В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) установлен статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало на то, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по НДС определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что предприятие в 2004 году получало от администрации муниципального образования "Заводоуковский район" суммы бюджетного финансирования (субсидий) на покрытие убытков от реализации гражданам услуг бани по утвержденным тарифам (л.д. 26 - 46 т.4).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предприятия обязанности по включению в налогооблагаемую базу по НДС сумм бюджетного финансирования (субсидий) на покрытие убытков от реализации гражданам услуг бани по утвержденным тарифам, в связи с чем обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Из смысла этих норм следует, что действующее законодательство о налогах и сборах связывает использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 6 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, с нахождением имущества на балансе предприятия в качестве основных средств, принадлежностью объекта к жилищному фонду или к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса и наличием полного или частичного финансирования содержания имущества за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) местных бюджетов.

Арбитражный суд, исходя из положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом представленных и имеющихся в деле доказательствах (уведомления о бюджетных ассигнованиях на 2004 год, распоряжения администрации муниципального образования от 20.01.2004 N N 30 и 31, бюджетная роспись на 2004 год) обоснованно пришел к выводу о наличии финансирования предприятия за счет средств муниципального бюджета, поскольку целевое финансирование из муниципального бюджета предприятие получало через муниципальное учреждение "Единый расчетный центр" в форме возмещения расходов в результате разницы в тарифе за содержание объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о правомерном принятии в отношении предприятия решения от 30.03.2006 N 06-16/12 в части предложения уплатить НДС в сумме 1569 681 рубль, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 313 936,33 рублей за неуплату НДС, налог на имущество в сумме 432 842 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 78 203 рублей за неуплату налога.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, считает, что инспекция при обращении в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой не учла того, что арбитражный суд не признал недействительным решение от 30.03.2006 N 06-16/12 в части выполнения учреждением работ по договорам подряда с муниципальным учреждением "Единый расчетный центр", а также в части доначисления предприятию НДС на услуги прачечной в сумме 76 552,20 рублей и услуги бани в сумме 78 637,12 рублей, в связи с чем у инспекции нет оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в этой части в пользу налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3893/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.