Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8667/2006(29778-А27-42) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку налогоплательщик не доказал факт получения авансовых платежей по договору о продаже продукции и факт уплаты с авансовых платежей в бюджет НДС, так же истцом не соблюдены условия применения налогового вычета, а именно - не возвращены авансовые платежи по договору о продаже конструкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 января 2007 г. N Ф04-8667/2006(29778-А27-42)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "Гурьевский металлургический завод", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 140 от 15.02.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании налоговый орган устранить допущенное нарушение права путем восстановления в лицевом счете общества переплаты по налогу.

Решением от 27.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Гурьевский металлургический завод" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление платежей в адрес третьих лиц по поручению продавца третьими лицами по поручению покупателя не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку налоговое законодательство не запрещает производить оплату продаваемого товара третьими лицами; обществом подтверждены обстоятельства включения авансовых платежей по спорным документам в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, исчисление с них налога и уплаты налога в бюджет; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно - бухгалтерской экспертизы. Общество не согласно с выводом суда о невозможности заключения договора новации.

Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласен, просит решение и постановление суда оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверка законности оспариваемых судебных актов проводится судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации ОАО "Гурьевский металлургический завод" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 140 от 15.02.2006. Обществу отказано в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 5 553 186 руб. и соответствующие пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 110 637,2 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужило не подтверждение налогоплательщиком факта получения авансовых платежей от покупателя по договору продажи металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003 и уплаты с указанных авансовых платежей налога на добавленную стоимость в бюджет, несоблюдение обществом условий для применения налогового вычета, предусмотренных пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт получения авансовых платежей по договору о продаже металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003 и факт уплаты с авансовых платежей в бюджет налога на добавленную стоимость. Так же обществом не соблюдены условия применения налогового вычета, предусмотренные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - не возвращены авансовые платежи по договору о продаже металлоконструкций N 2-082/1-2003 от 04.01.2003.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 5 553 186 руб. заявлен обществом в порядке пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченный ранее с авансовых платежей по договору продажи металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003.

Согласно условий договора продажи металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003 между ОАО "Гурьевский металлургический завод" (продавец) и ООО "Торговый дом "Магнезит" (покупатель), продавец принял на себя обязательства поставить металлопродукцию, а покупатель - произвести оплату.

Согласно договору от 11.03.2004 обществом "Торговый дом "Магнезит" передано право требования долга с общества "Гурьевский металлургический завод" по договору N 2-003-2003 от 27.01.2003 компании Craft Enterpresses International Limited в счет погашения задолженности по договорам беспроцентного займа от 18.12.2002.

27.12.2004 между обществом "Гурьевский металлургический завод" и компанией Craft Enterpresses International Limited подписано соглашение о замене долга по возврату обществом денежных средств в сумме 123 710 133, 64 руб. беспроцентным, нецелевым, необеспеченным заемньм обязательством со сроком возврата до 27.12.2008.

Оценив, представленные обществом "Гурьевский металлургический завод" в подтверждение факта получения в 2003 году авансовых платежей, платежные документы, арбитражный суд установил, что по данным платежным документам оплата денежных средств и получение денежных средств производилась третьими лицами, не являющимися сторонами по договору N 2-082/1-2003 от 04.01.2003. В назначении платежа отсутствуют указание на перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по договору поставки металлопродукции обществом "Торговый дом "Магнезит", в платежных документах имеются ссылки на другие договора, оплату других товаров и услуг, в некоторых представленных платежных документах не выделена сумма налога на добавленную стоимость.

Вывод арбитражного суда о недоказанности обществом "Гурьевский металлургический завод" получение авансовых платежей от общества "Торговый дом "Магнезит" по договору поставки металлопродукции соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы общества о необходимости проведения экспертизы для установления факта перечисления налога в бюджет обоснованно отклонены арбитражным судом.

Факт перечисления налога в бюджет должен быть подтвержден налогоплательщиком данными бухгалтерского учета и первичными бухгалтерскими документами, составленными в соответствии с требованиями налогового законодательства. Оценка указанных доказательств производится судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность представления указанных документов возлагается на сторону по спору, заявляющую о перечислении налога в бюджет, согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Исследование доказательств судом в судебном заседании по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заменена проведением экспертизы.

Арбитражным судом проверены доводы общества о перечислении налога на добавленную стоимость с авансовых платежей по договору поставки металлопродукции в федеральный бюджет и сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость в размере заявленного налогового вычета с сумм предоплаты по договору поставки металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003.

Установленные судом обстоятельства дела не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Арбитражным судом установлено, что обществом "Гурьевский металлургический завод" не возращены авансовые платежи по договору поставки металлопродукции N 2-082/1-2003 от 04.01.2003 в размере 5 553 186 руб.

В связи с отсутствием возврата обществом "Гурьевский металлургический завод" авансовых платежей по договору поставки металлопродукции, арбитражным судом правильно сделан вывод о неправомерном уменьшении обществом общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму вычета в размере 5 553 186 руб.

Нормами пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на сумму исчисленного налога по авансовым платежам в случае отсутствия возврата авансовых платежей, в том числе при замене обязанности по возврату авансовых платежей заемным обязательством.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия предоставления налогового вычета устанавливаются нормами налогового законодательства, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Заключение сторонами по сделке соглашения о новации не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для изменения условия о возврате авансовых платежей для предоставления налогоплательщику налогового вычета, установленного в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом правильно применены нормы статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и обоснованно сделан вывод об отсутствии у общества права на применения налогового вычета в размере 5 553 186 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9704/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.