Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А03-12050/2009 Суд направил вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявителем представлены доказательства отсутствия его счетов в кредитных учреждениях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А03-12050/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стайл" (далее - ООО "Стайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ФорБанк" (далее - банк", ответчик) о взыскании 1 015 680 руб., в том числе, убытков в размере 768 000 руб., причиненных ответчиком в связи со списанием с расчетного счета истца денежной суммы без надлежащего распоряжения истца, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 680 руб.

Определением от 17.09.2009 (судья З.С.Н.) Арбитражного суда Алтайского края по данному делу исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 01.10.2009 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить для подтверждения тяжелого имущественного положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в арбитражный суд, отчет о прибылях и убытках, данные налогового органа о неуплаченных налогах, копии исполнительных листов и иных документов о предъявленных требованиях и т.п. Кроме этого, суд указал истцу на необходимость представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно: договор банковского счета от 26.04.2005.

В указанный в определении от 17.09.2009 Арбитражного суда Алтайского края срок указанные недостатки не были устранены, в связи с чем определением от 02.10.2009 (судья З.С.Н.) Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление возвращено истцу.

Постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе банк полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, просит постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменить, оставить в силе определение от 02.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края.

Податель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, поскольку суд не учел, что данное Постановление принято на основании недействующего в настоящее время Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не действующего Закона "О государственной пошлине".

По мнению банка, порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины и перечень необходимых для этого документов в настоящее время регламентирован Приказом Федеральной налоговой службы от 26.11.2006 N САЭ-3-19/798@, при этом судом апелляционной инстанции данный документ не применен.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствует подписанное со стороны представителя истца исковое заявление, в связи с чем, суд первой инстанции не может рассмотреть вопрос о принятии искового заявления, которого в деле нет.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу от ООО "Стайл" не поступил.

ООО "Стайл" и банк о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Стайл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к банку, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, и определением от 17.09.2009 оставил исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 01.10.2009 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку недостатки в срок, указанный в определении от 17.09.2009, устранены не были, Арбитражный суд Алтайского края определением от 02.10.2009 года возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направляя вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку в обоснование заявленного ходатайства истцом представлены доказательства отсутствия его счетов в кредитных учреждениях, то суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ООО "Стайл" о том, что судом первой инстанции неправомерно был затребован договор банковского счета, указав при этом на то, что непредставление данного документа само по себе не является основанием для возвращения искового заявления при отсутствии других оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, проанализировав нормы статьи 102, части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также обоснованно сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства об этом, в связи с чем, с учетом представления истцом доказательств отсутствия его счетов в кредитных учреждениях, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО "Стайл" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Обоснованным, по мнению суда кассационной инстанции, является и вывод суда апелляционной инстанции о возможности истребования судом первой инстанции договора банковского счета от 26.04.2005, на котором ООО "Стайл" основывает свои исковые требования, как у истца, так и у ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, указанных в обжалуемом постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.