Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А03-383/2009 Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд исходил из доказанности факта причинения истцу убытков противоправными действиями ответчика, выразившимися в отключении арендованного помещения от холодного и горячего водоснабжения, прекращении подачи электроэнергии, истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А03-383/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2009 г. N Ф04-6063/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ц.В.М., ссылаясь на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис") о взыскании 286 000 рублей убытков.

Решением от 27.07.2009 (судья К.Т.Г.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2009 (судьи У.Н.А., Л.К.Д., Ф.Н.Н.), исковые требования удовлетворены.

С решением от 27.07.2009 и постановлением от 26.12.2009 не согласилось ОАО "Быт-Сервис", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что договор от 01.01.2007 N 09 прекратил своё действие, отсутствуют основания для возложения на ОАО "Быт-Сервис" обязанности исполнять обязательства по данному договору. Судами неправильно применены нормы статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора на аренду спорного помещения, фотографий и справки, подтверждающих сдачу в аренду одной сауны, а не двух, в отношении которых сделан расчёт убытков.

Представленные ОАО "Быт-Сервис" дополнительные документы не приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входят в полномочия суда при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, представленные документы получены ответчиком после принятия обжалуемых судебных актов, то есть не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и предпринимателем Ц.В.М. (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2005 N 62/к нежилого помещения, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Аванесова, 103, для использования под сауну и кафетерий.

На основании соглашения от 13.12.2006, заключённого в соответствии со статьёй 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности арендодателя и балансодержателя по договору аренды переданы ОАО "Быт-Сервис".

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендатор обязался возмещать по отдельному договору пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закреплённой за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Во исполнение указанного условия между ОАО "Быт-Сервис" и предпринимателем Ц.В.М. (пользователь) заключён договор о возмещении расходов на коммунальные услуги от 01.01.2007 N 09, в соответствии с которым ОАО "Быт-Сервис" обязалось обеспечить пользователя возможностью пользования оказываемых ОАО "Быт-Сервис" ресурсоснабжающими организациями коммунальными услугами электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения и канализования, горячего водоснабжения и канализования.

ОАО "Быт-Сервис" 10.10.2008 произвело отключение арендованного помещения сауны от холодного и горячего водоснабжения, прекратило подачу электроэнергии, о чём составлен акт от 10.10.2008.

Судами установлено, что в период с 10.10.2008 по 30.10.2008, с 31.12.2008 по 24.01.2009 коммунальные услуги истцу не предоставлялись.

Письмом от 30.10.2008 N 419 ОАО "Быт-Сервис" уведомило о расторжении с 31.12.2008 договора от 01.01.2007 N 09 о возмещении расходов на коммунальные услуги.

Ц.В.М., полагая, что в результате действий ответчика по отключению арендованного нежилого помещения - сауны от коммунальных услуг он был лишён возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему причинены убытки в размере 286 000 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта причинения убытков Ц.В.М., их размера, противоправности действий ОАО "Быт-Сервис" и причинной связи между поведением ОАО "Быт-Сервис" и наступившим вредом, правомерно удовлетворили исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-383/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Быт-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.