Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А03-9161/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости некачественного оборудования и расходов по его доставке, суд исходил из непредставления истцом доказательств, безусловно подтверждающих то, что приобретенный им у ответчика товар имеет существенные нарушения качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А03-9161/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Теплоэнергетик" (далее - ООО "ПКФ "Теплоэнергетик", истец, заявитель) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению "СибКотлоМаш" (далее - ООО ПО "СибКотлоМаш", ответчик) о взыскании 620 000 руб. стоимости некачественного оборудования, 204 892,32 руб. расходов по монтажу и демонтажу оборудования и 45 000 руб. расходов по доставке оборудования.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 620 000 руб. стоимости некачественного оборудования и 45 000 руб. расходов по доставке оборудования.

Решением от 30.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит принять в качестве дополнительного доказательства письмо ФГУ "Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" от 30.11.2009 N 1256, отменить названное решение и удовлетворить исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела. По его мнению, необоснованными являются выводы суда о том, что истец не доказал факт поставки ему ответчиком некачественного оборудования.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, которые направлены на переоценку представленных по делу доказательств, просит оставить без изменения обжалуемое решение как законное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 31.07.2008 между сторонами договором N 33/3 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) котельное оборудование, предусмотренное в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его. Определено, что поставке подлежит котел КВс-1,16 в количестве 2 штук по цене 310 000 руб. и котел КВс-1,45 в количестве 2 штук по цене 350 000 руб., расходы по доставке составляют 45 000 руб.; всего сумма договора с учетом НДС - 1 365 000 руб. Покупатель обязан произвести 100% предварительную оплату в течение 5 дней после подписания договора. При этом срок поставки составляет 30 дней с момента выполнения обязанностей покупателем.

Обусловленная оплата произведена платежным поручением от 31.07.2008 N 103, поставка указанного выше оборудования осуществлена 04.08.2008 согласно акту приема-передачи.

В соответствии с актом приемки выполненных работ 25.08.2008 котлы были установлены истцом в котельной с. Тавричанка.

Направленные покупателем 26.03.2009 и 03.06.2009 поставщику претензии о ненадлежащем качестве двух котлов КВс-1,16к были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при принятии решения, руководствуясь положениями статей 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на обязанность истца представить доказательства, подтверждающие, что приобретенный им у ответчика товар имеет существенные нарушения качества. Оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе - отчет ФГУ "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" о проведении энергетического экспресс-обследования котельной "Тавричанская" МКП ПОКХ "Любинское" с. Тавричанка Любинского MP Омской области и письмо этого Управления от 14.10.2009 N 1102, пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, безусловно подтверждающих то, что выявленная неэффективность работы котлов связана с существенным нарушением требований к их качеству. С учетом того, что истец, несмотря на имеющуюся у него возможность, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы и не выполнил требования пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации по извещению продавца о недостатках товара, и в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения этих действий, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы о принятии дополнительных доказательств не принимаются во внимание, поскольку решение этого вопроса выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9161/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.