Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А27-5475/2009-1 Отказывая в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, содержащихся в газетной статье, суд исходил из того, что в оспариваемой публикации отсутствуют какие-либо упоминания об истце, из содержания статьи невозможно определить, какое отношение имеет таксопарк к заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А27-5475/2009-1
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - ООО "Сталкер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к государственному учреждению "Редакция газеты "Кузбасс" (далее - ГУ "Редакция газеты "Кузбасс") с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Сталкер" сведений, содержащихся в статье под названием "Таксист не вынес давления?", опубликованной в газете "Кузбасс" N 45 от 17.03.2009, обязании ответчика восстановить нарушенные права истца путем признания не соответствующими действительности и порочащими честь и деловую репутацию ООО "Сталкер" сведений, содержащихся в вышеуказанной статье, публикации в газете "Кузбасс" опровержения статьи, опубликованной в газете "Кузбасс" N 45 от 17.03.2009; обязании главного директора К.Ю.М. и корреспондента Р.Е. газеты "Кузбасс" принести организации ООО "Сталкер" и руководителям таксопарка "Апельсин" публичные извинения путем их публикации в газете "Кузбасс"; взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 руб. в качестве компенсации в возмещение морального вреда.

Решением от 14.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 7 500 руб. государственной пошлины. В оставленной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, которые подлежат доказыванию по заявленному иску, вышел за пределы положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал примененный закон, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, просит решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, для того, чтобы лицо (юридическое или физическое) могло обратиться с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, не обязательно наличие полного перечня информации о лице, подлежащем защите, а именно информации о фирменном или сокращенном наименовании юридического лица, указании на его организационно-правовую форму.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от ответчика не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 в газете "Кузбасс" была опубликована статья "Таксист не вынес давления?", подписанная "Р.Е.", в которой говорится о том, что бывший водитель таксопарка "Апельсин" 23-летний кемеровчанин К.Е. покончил с собой после визита к нему службы безопасности указанного таксопарка вследствие того, что недавно разбил машину и остался должен предприятию 200 000 руб. В статье также содержится утверждение водителя "Апельсина" Г.О. о том, что бывает, когда машины бьют и ребята отрабатывают долг, который можно отдать деньгами, взяв кредит, или путем отработки дополнительных часов, а также о том, что недавно одного из водителей забили наркоманы под Андреевкой, а руководство не дало возможности водителям принять участие в похоронах и т.д. (л.д. 32).

Полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества, ООО "Сталкер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что изложенная в спорной статье информация не может быть отождествлена с деятельностью ООО "Сталкер". При этом судами принят во внимание факт отсутствия доказательств обладания истцом исключительным правом на такое средство индивидуализации как таксопарк "Апельсин". Истцом не доказано наличие всех условий в совокупности, позволяющих признать его иск обоснованным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1, пункту 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из содержания пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1. устава ООО "Сталкер" установлено, что полным наименованием Общества на русском языке является - общество с ограниченной ответственностью "Сталкер", сокращенным наименованием на русском языке - ООО "Сталкер", фирменным наименованием на русском языке является общество с ограниченной ответственностью "Сталкер" (л.д. 13-24).

Между тем, как установлено арбитражным судом, в оспариваемой публикации не содержится никаких упоминаний об ООО "Сталкер", из содержания статьи не представляется возможным определить какое отношение имеет упомянутый в статье таксопарк "Апельсин" к указанному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что изложенная в статье информация не позволяет отождествить ее с деятельностью ООО "Сталкер".

При этом судами также принято во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат документального подтверждения наличия у ООО "Сталкер" исключительного права на такое средство индивидуализации как таксопарк "Апельсин".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что информация, изложенная в опубликованной статье, не позволяет идентифицировать указанный в статье таксопарк "Апельсин" и ООО "Сталкер" как одно и то же лицо, поскольку в публикации отсутствует информация о фирменном или сокращенном наименовании истца, отсутствует указание на его организационно-правовую форму, нет сведений о том, что лица, упомянутые в спорной статье, находились или находятся в трудовых отношений именно с ООО "Сталкер".

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска, является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-5475/2009-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.