Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А45-6242/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с контрагентами, содержат сведения, не соответствующие действительности, и свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А45-6242/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Металлургическая Компания" (далее - ООО "Новосибирская Металлургическая Компания", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N ЛП-09-23/32 в части доначислении налога на прибыль организаций 56 876 611 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 42 657 459 руб., пени в общем размере 35 957 112 руб. и штрафов в общем размере 16 589 649 руб. относительно поставщиков общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Велент"), общества с ограниченной ответственностью "Метснаб" (далее - ООО "Метснаб"), общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ДВ" (далее - ООО "Сибирь-ДВ").

Решением от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, полагая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Новосибирская Металлургическая Компания" за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС.

По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений и дополнений к ним, вынесено решение от 30.12.2008 N ЛП-09-23/32 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение, налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 56 876 611 руб., НДС в размере 42 219 683 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 19 290 082 руб., по НДС в размере 16 667 030 руб., а так же штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 11 375 322 руб., по НДС в размере 5 214 329 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 521 руб.; по НДС за июнь-ноябрь 2005 в связи с применением правил статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик к налоговой ответственности не привлечен.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС относительно поставщиков ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суды исходили из положений статей 252, 171, 172, 169, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых судебных актах, исходя из следующего.

Порядок и право на уменьшение налогооблагаемой прибыли и налоговые вычеты и требования к документам, на основании которых налогоплательщики претендуют на включение в расходы по прибыли и налоговых вычетов, содержатся в указанных выше нормах материального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения законодательства о налогах и сборах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с вышеуказанными контрагентами содержат сведения, не соответствующие действительности, свидетельствуют о нереальности хозяйственных связей с указанными контрагентами.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности по взаимоотношениям с ООО "Велент", ООО "Метснаб", ООО "Проммонтаж", ООО "Сибирь-ДВ" и установленными обстоятельствами дела, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган подтвердил правомерность принятого ненормативного правового акта.

Так, на основании справки Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Новосибирской области, показаний свидетелей, суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты взаимозачетов, счета-фактуры, товарные накладные, поскольку они подписаны не руководителями, а неустановленными лицами, кроме того, по ним невозможно определить объем и вид поставленной продукции; счета-фактуры не содержат достоверных сведений о контрагенте; уведомления о погашении взаимной задолженности подписаны только со стороны ООО "Новсибирская Металлургическая Компания"; учредители и руководители отрицают свою причастность к деятельности контрагентов, подписания от их имени договоров и счетов-фактур; контрагенты представляют отчетность с незначительными показателями, не имеют основных и иных средств, не находятся по юридическим адресам, расчеты производились векселями и безналичным путем, денежные средства в дальнейшем уходили на счета физических лиц.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и налоговых вычетов.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы судов соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Таким образом, при проверки законности судебных актов не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6242/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.