Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2010 г. по делу N А46-17249/2009 Отказывая в удовлетворении требования по обязанию ответчика передать дизельное топливо, суд исходил из незаключенности договора мены ввиду отсутствия условия о его предмете (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2010 г. по делу N А46-17249/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.В.Н. 14.08.2009 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер БП" об обязании исполнить обязательства по договору мены от 10.08.2006 в натуре по обязанию передать дизельное топливо в количестве 60 тонн по цене 17 120 рублей за тонну на сумму 1 027 200 рублей и взыскании 5 516 064 рублей неустойки.

Заявитель мотивировал требование неисполнением ответчиком обязательства по передаче дизельного топлива в обмен на ячмень фуражный и ячменную кормосмесь согласно договору мены от 10.08.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора мены ввиду отсутствия условия о его предмете.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что маркировка (сортность) товара не является существенным условием договора мены и не свидетельствует о его незаключенности.

В кассационной жалобе предприниматель С. В.Н. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора мены ввиду несогласованности наименования подлежащего передаче товара, который противоречит статьям 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, товар (дизельное топливо) указан в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.08.1993 N 17).

Также заявитель полагает, что конкретная маркировка (сортность) товара не является существенным условием договора мены и не влечет его незаключенность.

Кроме того, заявитель считает договор заключенным, что подтверждается заключением Омской торгово-промышленной палаты от 02.11.2009 N 791.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении кассационной жалобы об отмене судебных актов.

ООО "Партнер БП" отзыв на кассационную жалобу истца не направило, извещено о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о понуждении ООО "Партнер БП" исполнить в натуре обязательство по передаче товара (60 тонн дизельного топлива по цене 17 120 рублей за тонну на сумму 1 027 200 рублей) предприниматель С. В.Н. сослался на договор от 10.08.2006, по условиям которого стороны предусмотрели его обмен на ячмень фуражный в количестве 128, 4 тонн по цене 4 000 рублей за тонну на сумму 513 600 рублей и ячменную кормосмесь в количестве 146 742 кг по цене 3 500 рублей за тонну на сумму 513 600 рублей.

По условиям договора (пункты 2.1, 4.3, 4.4). предусмотрена передача ООО "Партнер БП" товара первым до 01.09.2006, а также срок действия договора до 31.12.2006 с последующей пролонгацией.

Также в договоре (пункте 5.1) содержится положение о начислении неустойки в размере 0,5 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

В результате анализа условий договора суд первой инстанции согласно положениям пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о несогласованности предмета договора мены ввиду отсутствия условия о конкретизации передаваемого товара.

Поскольку требования предпринимателя С. В.Н. основаны на незаключенном договоре, суд первой инстанции правомерно отклонил требование об обязании передать товар.

Вследствие отклонения иска об обязании исполнить обязательства по договору мены в натуре суд первой инстанции правильно отказал в применении меры ответственности по взысканию 5 516 064 рублей неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции на законном основании поддержаны судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на выводы Омской торгово-промышленной палаты о наличии договорных отношений противоречит правилу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2009 по делу N А46-17249/2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя С.В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.