Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А70-6829/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме и в установленный договором срок, стоимость выполненных истцом работ подтверждена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А70-6829/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Институт "Тюменькоммунстрой" (далее - ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элиттранс" (далее - ООО "Элиттранс") о взыскании 1 108 875 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2009 г. (судья А.Н.К.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. основного долга и 4 611,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 808 875 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 433,11 руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Элиттранс" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что невозможно установить последовательность подписания дополнительных соглашений N 4 и, соответственно, последовательность согласования цены работ, что свидетельствует о несогласованности цены работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.09.2006 г между ООО "Элиттранс" (заказчик) и ЗАО институт "Тюменькоммунстрой" (подрядчик) заключен договор N 397-РД, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации объекта: "Жилой дом с объектами соцкультбыта в г. Тюмени, ул. Пароходская-Водников-Усиевича (стадия РД)".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ в соответствии со сметой затрат (приложение N 4 к договору) определяется сторонами в размере 36 085 712 руб., в том числе НДС 18% - 5 504 600,14 руб.

27.09.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с уменьшением объема работ, стоимость работ по договору согласована в сумме 16 084 837 руб., в том числе НДС 18% - 2 453 619,20 руб.

24.04.2006 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с увеличением объема работ на 6 210 000 руб., в том числе НДС 18% - 947 288,14 руб., итоговая стоимость работ составила 22 294 837 руб., в том числе НДС 18% - 3 400 907,34 руб.

26.04.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, предметом которого является изменение стоимости работ в связи с увеличением объема работ, стоимость работ, подлежащих выполнению по данному соглашению составила 682 241 руб., в том числе НДС 18%) - 104 070,66 руб.

10.10.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, предметом которого является исключение работ по проектированию жилых секций СЗ, С4, С5, С6, С7 из состава разрабатываемой подрядчиком проектной документации по договору N 397-РД от 25.09.2006 г., в связи с чем стоимость проектных работ по договору N 397-РД составила 7 164 702 руб., в том числе НДС 18% - 1 092 920,64 руб.

11.10.2007 г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору, предметом которого является включение работ по разработке эскизного проекта жилой секции СЗ в составе разрабатываемой подрядчиком проектной документации по договору N 397-РД от 25.09.2006 г., стоимость данных работ составила 652 553 руб. в том числе НДС 18% - 99 541,98 руб., итоговая стоимость поручаемых подрядчику работ по договору N 397-РД от 25.09.2006 г. составила 7 817 255 руб., в том числе НДС 18% - 1 192 462,63 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что наименование и сроки выполнения работ (этапов) согласовываются сторонами в календарном плане (приложение N 3 к договору), срок выполнения с 01.10.2006 по 25.12.2007 г.. В дальнейшем при подписании дополнительных соглашений N 1-5 к договору N 397-РД от 25.09.2006 г стороны подписывали приложения N 3 к каждому из дополнительных соглашений, в котором определяли календарный план выполнения работ.

Оплата выполненных работ в соответствии с пунктом 4.1 договора производится с авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости проектных работ, что составляет 10 825 714 руб. с последующим зачетом суммы выплаченного аванса при оплате подрядчику за полностью выполненные работы. Авансовый платеж производится в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора. В пункте 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить работы, принятые от подрядчика по актам сдачи-приёмки работ, в течение 15-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приёмки работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты сдачи-приемки работ проектно-сметной документации N 12 от 19.03.2007 г., N 41 от 01.11.2007 г., N 48 от 31.03.2008 г., N 49 от 31.03.2008 г., N 24 б/д на общую сумму 7 817 255 руб., накладные по передаче проектно-сметной документации: N 429 от 04.12.2006 г., N 437 от 08.12.2006 г. N 450 от 18.12.2006, N 38 от 20.02.2007, N 68 от 30.03.2007, N 78 от 05.04.2007, N 100 от 20.04.2007, N 109 от 03.05.2007, N 132 от 21.05.2007, N 151 от 07.06.2007, N 168 от 29.06.2007, N 173 от 06.07.2007, N 207 от 27.08.2007, N 212 от 05.09.2007, N 217 от 20.09.2007, N 222 от 03.10.2007, N 234 от 18.10.2007, N 241 от 26.10.2007, N 266 от 23.11.2007, N 272 от 28.11.2007, N 141 от 16.05.2008, N 147 от 22.05.2008.

Акты сдачи-приемки работ проектно-сметной документации N 12 от 19.03.2007, N 41 от 01.11.2007, N 48 от 31.03.2008, N 49 от 31.03.2008, подписаны заказчиком без замечаний, обозначенные в них работы приняты ООО "Элиттранс".

Акт N 24 б/д на сумму 808 875 руб. не подписан заказчиком в связи с завышением, по мнению заказчика, цены работ. Ответчик признает только факт выполнения работ на сумму 418 875 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 6 708 380 руб., доказательством чему служат платежные поручения N 246 от 02.11.2006 г., N 786 от 03.10.2007 г., N 139 от 28.02.2008 г., N 643 от 04.08.2008 г..

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оставшейся стоимости выполненных работ в сумме 1 108 875 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 300 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без возражений подписаны акты N 12 от 19.03.2007, N 41 от 01.11.2007, N 48 от 31.03.2008, N 49 от 31.03.2008, факт получения проектной документации ответчиком не оспаривается.

Отказ во взыскании 808 875 руб. мотивирован судом тем, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал стоимость выполненных им работ по дополнительному соглашению N 4.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Ответчик, не отрицая факта выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 к договору N 397-РД от 25.09.2006 г., заявил возражения относительно их стоимости.

В пунктах 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, определённых договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком представлены разные подлинники документов, которые отличаются суммами: подписанный в одностороннем порядке истцом акт сдачи-приемки проектно-сметной документации N 24 без даты на сумму 808 875 руб. (представлен истцом), на сумму 418 875 руб. (представлен ответчиком) и дополнительное соглашение N 4 от 11.10.2007 г. к договору на сумму 7 164 702 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами подписана представленная истцом смета N 1 на проектные работы "Жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Пароходская-Водников-Усиевича в г. Тюмени", являющаяся приложением N 4 к дополнительному соглашению N 4 к договору N 397-РД от 25.09.2006 г., в которой договорная цена согласована в размере 7 164 702 руб. (т. 1 л.д. 36-37).

В то же время, представленная ответчиком смета N 1 на проектные работы, определяющая договорную цену в размере 6 774 702 руб., составленная подрядчиком, не подтверждена заказчиком (т. 2 л.д. 4-5).

Письмом N 258 от 14.05.2008 г., подписанным директором ООО "Элиттранс" И.Г.А., заказчик (ответчик по делу) подтвердил, что с учётом заключённых дополнительных соглашений общая цена договора N 397-РД от 25.09.2006 составляет 7 817 255 руб. (в том числе НДС).

Таким образом, при определении стоимости поручаемых подрядчику работ, следует исходить из согласованного представленными истцом дополнительными соглашениями N 4 и 5 размера итоговой стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора N 397-РД от 25.09.2006.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения как аналогии закона положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 4 к договору N 397-РД от 25.09.2006 г., истцом представлен акт N 24 сдачи-приемки проектно-сметной документации, из которого, по утверждению подрядчика, следует, что стоимость выполненных им работ составляет 808 875 руб.

Акт N 24 б/д сдачи-приемки проектно-сметной документации на сумму 808 875 руб. был направлен истцом в адрес ответчика для подписания, однако названный документ заказчик - ООО "Элиттранс" - не подписал, факта выполнения истцом работ не оспаривает.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ и их оплаты, с учетом согласования в дополнительном соглашении N 4 от 10.10.2007 г. общей стоимости работ по договору N 397-РД от 25.09.2006 г. в размере 7 164 702 руб., требования ЗАО "Институт "Тюменькоммунстрой" о взыскании с ООО "Элиттранс" стоимости работ, обозначенной в акте N 4 в сумме 808 875 руб. признаны апелляционным судом правомерными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности в сумме 808 875 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. по делу N А70-6829/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.