Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А03-3220/2009 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорное требование вытекает из обязательственных отношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А03-3220/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайИнвестГрупп" (далее - ООО "АлтайИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию - городской округ города Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее - КУМИ) о взыскании 970 323,74 руб. неосновательного обогащения, 407 509 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату за оценку рыночной стоимости арендной платы за объект недвижимости.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием частью здания без правовых оснований в связи с нахождением в пристроенном здании столовой, принадлежащем истцу на праве собственности, муниципального имущества - оборудования бойлерной установки, сетей тепло - водоснабжения и канализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Алтайские коммунальные системы".

Решением от 13.08.2009 (судья Ф. О.В.) Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву их необоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.10.2009 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АлтайИнвестГрупп", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что при приобретении в собственность здания не был поставлен в известность об его обременении, о нахождении в здании действующих механизмов, поэтому намерен был при реконструкции здания произвести их демонтаж за счет собственных средств. Податель жалобы не согласен с выводами судов о предъявлении требований ненадлежащему лицу, о неправильном расчете суммы неосновательного обогащения.

В представленном отзыве КУМИ отклонил доводы кассационной жалобы как необоснованные, просил судебные акты оставить без изменения, считая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АлтайИнвестГрупп" по договору купли-продажи от 15.03.2006 N3, заключенного по результатам открытого аукциона, приобрело в собственность здание пристроенной столовой литер А общей площадью 387, 2 кв. метров, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 163б. В установленном законом порядке ООО "АлтайИнвестГрупп" зарегистрировало право собственности, получив 03.05.2006 свидетельство 22АА N393910 о государственной регистрации права.

Приступив к реконструкции приобретенного здания, ООО "АлтайИнвестГрупп" выяснило, что в здании расположено муниципальное имущество - оборудование действующей бойлерной установки, сети тепло - водоснабжения и канализации.

КУМИ в своих письмах от 29.11.2006 и от 13.12.2006 подтвердил, что оборудование бойлерной установки, тепловая сеть, водопроводная сеть и канализационная сеть находятся в муниципальной собственности и переданы в аренду ОАО "Алтайские коммунальные системы" и ООО "Барнаульский водоканал".

ООО "АлтайИнвестГрупп", считая, что муниципальное образование - городской округ города Барнаула незаконно занимает и использует без оплаты принадлежащее ему на праве собственности здание, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что возникшие отношения по использованию спорного имущества основаны на договоре купли-продажи от 15.03.2006 N 3.

Передача объекта недвижимости осуществлялась в рамках договора купли-продажи от 15.03.2006 N 3.

В пункте 1.3 договор купли-продажи от 15.03.2006 N 3 указано, что на момент подписания договора покупатель ознакомился с документами и техническим состоянием имущества и претензий не имеет.

Следовательно, при подписании спорного договора купли-продажи и передачи имущества ООО "АлтайИнвестГрупп" должно было знать о нахождении в здании муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В связи с изложенным, требование ООО "АлтайИнвестГрупп" вытекает из обязательственных отношений, к которым не могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Судебные инстанции правильно указали на то, что ООО "АлтайИнвестГрупп" выбран ненадлежащий способ защиты права.

Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, основаны на ошибочном толковании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в результате неосновательного обогащения.

При разрешении спора судами не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3220/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АлтайИнвестГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.