Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу N А67-4446/2009 В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, поскольку предоставление жилого помещения на условиях социального найма само по себе не влечет переход права собственности на данное помещение к лицу, использующему данное жилое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2010 г. по делу N А67-4446/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Администрация города Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Томской области о взыскании 9 368 000 руб. убытков, возникших в связи с осуществлением государственных полномочий по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Внутренних дел по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 (судья Т.Е. С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Томска просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009.

В обоснование заявленных требований податель кассационной жалобы указывает на то, что израсходованные денежные средства подлежат компенсации из федерального бюджета. По мнению истца, апелляционный суд не учел возникновение обязанности органов местного самоуправления предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления. При этом заявитель ссылается на определении Конституционного Суда Российской Федерации N 58-0 от 15.02.2005 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации г. Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением частью 1 статьи 30 Закона "О милиции". Настаивает, что администрация г.Томска приобрела квартиры участковым уполномоченным милиции не по собственной инициативе, а в рамках исполнения вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции, при этом возможность расторгнуть указанные договоры в одностороннем порядке и передать жилые помещения иным лицам у истца отсутствует. Также заявитель указывает, что участковые уполномоченные имеют право на приватизацию полученных квартир.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела в соответствии с положениями статьи 30 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18.04.1991 "О милиции" (далее - Закон о милиции) на основании решений Советского районного суда г. Томска от 06.03.2007, от 15.11.2005, от 13.12.2007, от 26.09.2007, от 12.02.2008 на Администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению жилых помещений (в виде отдельных квартир) на условиях социального найма следующим участковым уполномоченным милиции: Ю.Ф. К., Н.П. О., С.Ю. Х., В.А. Г., А.В. К.

Во исполнение указанных судебных актов за счет средств бюджета муниципального образования "город Томск" в период с октября по декабрь 2008 года для предоставления участковым уполномоченным милиции были приобретены следующие квартиры в г. Томске: Ю.Ф. К. по ул. И.Черных, 107/2, кв.56; Н.П. О. по пер. Светлый, 30, кв.46; С.Ю. Х. по ул. И. Черных, 125 кв.1; В.А. Г. по ул. И. Черных, 125, кв.N7; А.В. К. по ул. И. Черных, 111, кв.58. Приобретение квартир осуществлялось на конкурсной основе муниципальным образованием "город Томск" заключались муниципальные контракты.

Право собственности муниципального образования "город Томск" на указанные выше квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.10.08 70 АБ 259001, от 15.12.08 70АБ 284702, от 15.12.08 70АБ 282822, от 24.10.08 70 АБ 257673; от 27.10.08 70 АБ258 573.

На основании распоряжений первого заместителя Мэра г. Томка Н.А. Н. и исполняющего обязанности первого заместителя Мэра г. Томка Е.В. П. приобретенные в собственность муниципальным образованием квартиры были предоставлены по договорам социального найма участковым уполномоченным милиции отделов внутренних дел Советского и Кировского районов и членам их семей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, муниципальным образованием "город Томск" во исполнение решений Советского районного суда г. Томска от 06.03.2007, от 15.11.2005, от 13.12.2007, от 26.09.2007, от 12.02.2008 участковым уполномоченным милиции были предоставлены жилые помещения, на приобретение которых истцом израсходовано 9 368 000 руб.

Полагая, что вследствие приобретения указанных жилых помещений муниципальным образованием понесены расходы, не запланированные бюджетом, Администрация г.Томска обратилась в суд с требованием об их возмещении за счет средств федерального бюджета, как убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта несения убытков и наличия оснований для возложения ответственности по их возмещению за счет казны Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований наступления деликтной ответственности Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Как верно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 132, 133 Конституции Российской Федерации, статью 30 Федерального закона "О милиции" и положений определения Конституционного Суда Российской Федерации N 58-0 от 15.02.2005, возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению сотрудникам милиции жилых помещений предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при её осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования.

В месте с тем Администрация города Томска обратилась с иском о взыскании убытков, сославшись в обоснование исковых требований на положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданскому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации. При этом, требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены судом при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния, наличие убытков и причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что Администрация не представила доказательств наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, переданные участковым уполномоченным милиции квартиры являются собственностью муниципального образования. Поскольку предоставление жилого помещения на условиях социального найма само по себе не влечет переход права собственности на данное помещение к лицу, использующему данное жилое помещение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие истца с оценкой судом обстоятельств дела, кроме того они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку и обоснованно были отклонены.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А67-4446/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.