Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А45-16169/2008 Суд отказал в иске о защите исключительных прав на полезную модель, поскольку при наличии двух действующих патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А45-16169/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибкар-Альфа" (далее - ООО "Сибкар-Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафтман" (далее - ООО "Крафтман", ответчик) о защите исключительных прав на полезную модель "крепёжный элемент", защищённую патентом РФ N72737 от 27.04.2008.

Решением от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибкар-Альфа" просит отменить судебные акты, как необоснованные и незаконные, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Полагает, что судом первой и апелляционной инстанций недостаточно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "Крафтман" в отзыве на кассационную жалобу находит судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, истец является обладателем патента на полезную модель N 72737 "Крепежный элемент" с датой приоритета 03.10.2007.

Ответчик производит крепёжный элемент, на который имеет патент N 81226 с датой приоритета 15.07.2008.

По мнению истца, крепёжный элемент ответчика для установки пластиковых окон содержит конструкторско-техническое решение, защищенное патентом на полезную модель N 72737.

Данное обстоятельство послужило основанием для иска о защите исключительных прав на полезную модель "Крепёжный элемент", защищённую патентом РФ N 72737 от 27.04.2008, обязании ответчика прекратить выпуск крепёжных элементов, уничтожить оборудование, оснастку и прочее.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в изделиях ответчика не использован каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по патенту N 72737.

Рассматривая дело, апелляционный суд назначил комиссионную экспертизу. Между экспертами возникли разногласия при ответе на вопрос о содержании в изделии ООО "Крафтман" каждого признака полезной модели N 72737. Экспертами сформулированы противоположные заключения.

Повторная экспертиза апелляционным судом не проведена в связи с отказом от ее проведения экспертной организации.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд принял во внимание наличие у ответчика собственного патента.

Выводы арбитражных судов об отказе в иске соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Из изложенных норм следует, что при наличии двух действующих патентов на изобретение с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенных в независимом пункте формулы, действия лица по использованию своего патента не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

В рассматриваемом случае ответчик осуществлял действия по использованию своего патента N 81226, поэтому такие действия не свидетельствуют о нарушении патента истца N 72737.

Кроме того, при рассмотрении спора вопрос об использовании изобретения истца в изобретении ответчика, защищенной более поздним патентом N 81226, то есть о включении в формулу изобретения ответчика всех признаков, указанных в независимом пункте формулы изобретения истца, не ставился, судом и экспертами не исследовался.

При таких обстоятельствах суды правильно отказали в иске.

Оснований для проведения повторной экспертизы по поставленному вопросу, иной оценки представленных документов, принятия доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16169/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.