Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А75-4776/2007 При новом рассмотрении дела о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества суду необходимо дать оценку доводу заявителя о том, что приговором суда установлены противоправные действия, наличие умысла бывшего генерального директора одного из ответчиков при заключении оспариваемого договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А75-4776/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Акционер открытого акционерного общества "Сургутлес" (далее - ОАО "Сургутлес") К.А.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры с иском к ОАО "Сургутлес", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Сервис" (далее - ООО "Регион Сервис") о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005, заключенного между ответчиками; о взыскании с ООО "Регион Сервис" в доход Российской Федерации 278 000 руб. и обязании ООО "Регион Сервис" возвратить ОАО "Сургутлес" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Сургутский район, автодорога п. Барсово-Товарный парк, производственная база ОАО "Сургутлес", переданное по договору от 06.07.2005. а именно:

- нежилое здание "склад КС-гараж" общей площадью 1 306,5 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071 840:0300:

- нежилое здание "Лесоцех" общей площадью 1 496,2 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0600;

- нежилое здание "Лесорама" общей площадью 1 339,9 кв. метров, инвентарный номер 71:126:001:001071840:0100;

- нежилое здание "Котельная" общей площадью 104,4 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0200;

- нежилое здание "Гараж 18 мест" общей площадью 941,6 кв. метров инвентарный номер 71:126:001:001071840:0500.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при заключении данной сделки единоличным исполнительным органом ОАО "Сургутлес" в нарушение статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" не была определена балансовая стоимость отчуждаемого имущества; установленная договором цена имущества существенно ниже его рыночной стоимости; в результате продажи имущества по заниженной цене в доход бюджета поступила меньшая сумма налога на добавленную стоимость.

Решением от 02.11.2007, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что сделка оплачена; существенное занижение стоимости проданного имущества не подтверждено; приговор, устанавливающий умысел виновного лица на совершение действий, нарушающих основы правопорядка, не представлен.

Апелляционный суд также отметил, что требование о признании договора от 06.07.2005 недействительным как заключенного с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для крупных сделок, ранее рассматривалось арбитражным судом. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 28.06.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2008 по делу N А75-2621/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 04.12.2008 N ВАС-15278/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела N А75-4776/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал умысел должностных лиц общества, направленный на совершение от имени обществ сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В июле 2009 года К.А.А., ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2007, поставив вопросы об отмене данного решения суда, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного ООО "Регион Сервис" недвижимого имущества продавцу - ОАО "Сургутлес".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства К.А.А. сослался на вступивший в законную силу обвинительный приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.05.2009 в отношении Т.А.А бывшего генерального директора ОАО "Сургутлес", признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196 (в редакции Закона Российской Федерации от 13.06.1996), частью 1 статьи 195 (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003), частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению К.А.А., являются существенными установленные данным приговором обстоятельства, что генеральный директор ОАО "Сургутлес", совершая оспариваемую сделку, преследовал цель причинения вреда интересам ОАО "Сургутлес", действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу был причинен крупный материальный ущерб, а также иные тяжкие последствия в виде массового увольнения работников, прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества, утраты возможности отвечать по своим долгам принадлежащим ОАО "Сургутлес" имуществом.

По утверждению К.А.А., установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний бывшего генерального директора ОАО "Сургутлес" свидетельствует о наличии самостоятельного основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления К.А.А. о пересмотре решения суда от 02.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе К.А.А., ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает неправильным толкование судебными инстанциями положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", а также пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2009 были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела N А75-4776/2007.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В судебном заседании представитель К.А.А. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, заявленных по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из задач судопроизводства, определенных в статье 2 настоящего Кодекса, а также из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих любому лицу защиту его прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные К.А.А. обстоятельства относительно противоправных действий бывшего генерального директора Т.А.А. установлены приговором Сургутского городского суда от 14.05.2009 после принятия арбитражным судом решения по данному делу и не являются вновь открывшимися, кроме того, осужденный гражданин Т.А.А. не относится к числу лиц, указанных в пункте 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оставляя определение суда без изменения, указал на то, что приговор Сургутского городского суда от 14.05.2009 не устанавливает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания сделки недействительной по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не устанавливает преступных деяний, совершенных участвующими в деле лицами либо их представителями при рассмотрении настоящего дела.

Вывод судебных инстанций о том, что бывший генеральный директор ОАО "Сургутлес" не является лицом, участвующим в деле, не основан на нормах права. Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным, сделанным без учета положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и полномочий генерального директора, определенных уставом ОАО "Сургутлес".

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Оспариваемый договор купли-продажи от 06.07.2005 от имени ОАО "Сургутлес" подписан генеральным директором Т.А.А.

Совершая преступные деяния, гражданин Т.А.А. действовал не как физическое лицо, а с использованием служебного положения, то есть от имени юридического лица - ОАО "Сургутлес", что установлено вступившим в законную силу приговором Сургутского городского суда от 14.05.2009.

В соответствии с пунктом 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 02.11.2007 судебные инстанции не разрешили по существу данное заявление, не оценили все заявленные основания для пересмотра, в частности не дали оценки доводам К.А.А., что приговором Сургутского городского суда от 14.05.2009 установлены противоправные действия, наличие умысла бывшего генерального директора Т.А.А. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 06.07.2005.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, а заявление К.А.А. направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать оценку доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда от 02.11.2007, установить наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4776/2007 отменить.

Заявление К.А.А. о пересмотре решения от 02.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.