Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 марта 2010 г. по делу N А75-6339/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта по техническому обслуживанию видеосистемы, поскольку на момент рассмотрения дела в суде прекратились правоотношения сторон в связи с прекращением действия муниципального контракта, и удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по спорному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 марта 2010 г. по делу N А75-6339/2009
(извлечение)

Управление внутренних дел по городу Нижневартовску (далее УВД) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее Общество) о расторжении муниципального контракта от 01.03.2009 N 52 и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 75 092,94 рублей. Исковые требования мотивированы статьями 8, 330, 331, пунктами 2 статей 450, 452 и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывом на исковое заявление Общество просило в иске УВД отказать, полагая, что оснований для расторжения муниципального контракта не имеется, поскольку сам истец изначально нарушал правила контракта, что ответчик подтверждает многочисленной перепиской с истцом; указывал на отсутствие оснований считать, что ответчиком существенно нарушались условия муниципального контракта, что давало бы истцу право досрочного расторжения данной сделки; считал, что истец целенаправленно скрыл от арбитражного суда факт приостановления действия заключенного между УВД и ООО "ПРАЙД" договора по предоставлению каналов связи для видеосистемы "Регистрация автотранспорта" с 10.04.2009 по причине отсутствия финансирования; сообщал, что за весь период существования с 2006 года ООО "Авангард" зарекомендовало себя в качестве надежного делового партнера, что подтверждал благодарственными письмами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2009 исковые требования УВД в части расторжения муниципального контракта удовлетворены и с Общества в пользу истца взыскано 50 000 рублей неустойки, размер которой судом уточнен и уменьшен в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение первой инстанции арбитражного суда изменено. В расторжении муниципального контракта отказано, решение в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

С кассационными жалобами на принятые по делу решения обратились истец и ответчик.

УВД по городу Нижневартовску (истец) оспаривает постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в расторжении муниципального контракта, предлагает в этой части постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение первой инстанции арбитражного суда.

Истец оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда о прекращении срока действия муниципального контракта с 30.08.2008 и, как следствие, невозможности его расторжения в судебном порядке, и считает, что, поскольку иск предъявлен до истечения срока действия муниципального контракта, то у суда не имелось оснований считать действие контракта прекращенным. Также указывает, что на момент вынесения обжалуемых судебных актов обязательства по спорному контракту не были исполнены в полном объеме, т.к. разделом 6 контракта предусмотрена возможность предъявления претензий в рамках шестимесячного гарантийного срока выполнения работ, вследствие чего обязательства сторон не могут быть прекращены в связи с истечением срока договора.

Общество (ответчик) в кассационной жалобе оспаривает решение от 17.09.2009 и постановление от 25.12.2009, предлагает судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания с него неустойки по тем основаниям, что видеосистемы находятся в нерабочем состоянии и не функционируют, хотя были переданы ответчику в рабочем состоянии, и полагает, что истец доказательств передачи ответчику систем видеонаблюдения в рабочем состоянии не представил.

Полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражный суд не учел, что по условиям муниципального контракта ответчик не отвечает за подачу сигнала с технического устройства (видеокамеры) на систему видеонаблюдения, которая находится в здании УВД, ответчик обязан обеспечить обслуживание и нормальное техническое состояние самого устройства (видеокамеры).

В связи с этим полагал, что арбитражный суд фактически не установил, как неработоспособность системы видеонаблюдения, так и причинную связь данного обстоятельства с действиями ответчика по обслуживанию оборудования, которое за передачу сигнала не отвечает и не может отвечать.

Считал не доказанными и доводы истца о том, что обслуживаемые ответчиком камеры видеонаблюдения не работают и не передают сигнала в режиме реального времени и допускает, что отсутствие сигнала на мониторе видеооператора в здании УВД может быть связано с работой других устройств, которые не находились в ведении Общества.

Полагает, что в решении суда первой инстанции не приведены какие-либо доводы относительно того, что переданное ответчику для обслуживания техническое оборудование находится по вине ответчика в нерабочем состоянии и полагает, что ответчик не может отвечать за работоспособность инженерных систем УВД в целом, т.к. на него возлагалась обязанность по обслуживанию только части этих систем, а именно, видеокамер.

В связи с этим считает, что судом первой инстанции в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводятся доказательства, на основании которых прослеживалась бы вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых по муниципальному контракту обязательств, что повлекло принятие неправильного решения о расторжении муниципального контракта.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.03.2009 между УВД г. Нижневартовска (Заказчик) и ООО "Авангард" (Исполнитель) на основании решения аукционной комиссии N 13/2 от 17.02.2009 был заключен муниципальный контракт N 52 по техническому обслуживанию в 2009 году видеосистемы "Регистрация автотранспорта", находящейся в служебном пользовании УВД по г. Нижневартовску. По условиям контракта Исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию видеосистемы "Регистрация автотранспорта" на семи (7) аварийно-опасных перекрестках г. Нижневартовска: территории учреждения Ханты-Мансийского автономного округа "Окружная детской больница"; территории приемного и травматолого-ортопедического отделения МУ "Городская больница N 1" и центрального поста видеонаблюдения в здании УВД (п. 1.1 контракта и Приложение N 3 к контракту).

Приложениями N 1-5 к контракту разработаны формы: наряд-заказы, дефектная ведомость, перечень оборудования, регламент проведения работ по техническому обслуживанию и расчет цены контракта.

Период оказания услуг устанавливался с 01.03. по 30.08.2009 (п. 9.1), цена контракта составляла сумму 2 139 480 рублей, в месяц - 356 580 рублей (п. 2.1, 2.2), которую Заказчик обязался ежемесячно в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ оплачивать Исполнителю (п. 2.4, 4.2.2). За ненадлежащее выполнение Исполнителем своих обязательств по контракту установлена его ответственность за нарушение сроков прибытия на вызов Заказчика для устранения аварийной ситуации и за нарушение сроков устранения неисправностей (п. 7.2).

Кроме того, условиями контракта установлена периодичность технического обслуживания оборудования систем видеонаблюдения: ежемесячно в соответствие с графиком, составленным Исполнителем и согласованным с Заказчиком в течение 10 дней с даты заключения контракта (п. 3.2), Исполнитель обязался в 3-дневный срок с момента поступления наряд-заказов устранять заявленные в них неисправности (п. 3.3).

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 8 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторг муниципальный контракт N 52 от 01.03.2009, заключенный между истцом и ответчиком, а также руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 контракта, взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу, что правоотношения по заключенному ими контракту к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции прекратились в связи с прекращением действия муниципального контракта, возможность же расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными, а обжалуемое постановление - законным и обоснованным.

Доводы Управления внутренних дел по г. Нижневартовску о том, что на момент заявления иска обязательства по муниципальному контракту не были исполнены в полном объеме судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. Как обоснованно указал апелляционный суд, к моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции муниципальный контракт прекратил свое действие в связи с истечением его срока (согласно пункту 9.2 контракт действует до 30.08.2009), что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами и исключает возможность расторжения этого контракта.

Что касается доводов кассационной жалобы ООО "Авангард", то они повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. муниципального контракта, указал на то, что ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту N 52, что позволило истцу применить к ответчику ответственность, предусмотренную условиями контракта. Суд кассационной инстанции считает правильными и мотивированными выводы арбитражного суда о взыскании с ответчика неустойки по правилам пункта 7.2. муниципального контракта N 52 за период с 08.03.2009 по 30.08.2009 с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Что касается доводов Общества, оспаривающих правомерность решения первой инстанции арбитражного суда в части расторжения муниципального контракта, то они не рассматриваются судом кассационной инстанции по тем основаниям, что в этой части решение арбитражного суда изменено арбитражным апелляционным судом и предмет обжалования отсутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационных жалоб, считает их подлежащими отклонению, так как они не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2009 в части взыскания неустойки и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу А75-6339/2009 в полном объеме оставить без изменения, а кассационные жалобы УВД по г. Нижневартовску и ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.