Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2010 г. по делу N А45-11613/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2010 г. по делу N А45-11613/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий С.И.Д. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании вознаграждения и расходов, понесённых в период осуществления им процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества Винодельческий завод "Бердский" (далее - ЗАО Винодельческий завод "Бердский", должник), с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в сумме 67 073 рублей 86 копеек, из которых: 2 407 рублей 20 копеек - расходы по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 64 666 рублей 66 копеек - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего с 25.09.2008 по 08.04.2009.

Определением суда от 01.12.2009 заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего С.И.Д. взыскано 66 740 рублей 53 копейки вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в остальной части отказано.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит его отменить в части взыскания с ФНС России 64 333 рублей 33 копеек вознаграждения временному управляющему, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя, определение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд нарушил статьи 59, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о выплате вознаграждения и судебных расходов временному управляющему должен был быть разрешён по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Арбитражный управляющий фактически не исполнял возложенные на него обязанности, а также не представил обоснование произведённых расходов и документов, подтверждающих правильность расчёта вознаграждения. При надлежащем исполнении С.И.Д. возложенных на него обязанностей размер его вознаграждения составил бы 40 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 25.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО Винодельческий завод "Бердский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён С.И.Д. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён С.И.Д. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 03.09.2009 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 2 пункта 3 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения и расходов за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Установив, что конкурсная масса должника не сформирована, заявителем, инициировавшим банкротство ЗАО Винодельческий завод "Бердский", является уполномоченный орган, суды обоснованно взыскали с него в пользу арбитражного управляющего С.И.Д. вознаграждение и расходы, понесённые в период осуществления им процедуры наблюдения, признав их необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 01.12.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 01.12.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11613/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.