Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А03-3631/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов и неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд исходил из того, что истец как арендатор без согласия арендодателя не может требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы с ответчика, также являющегося арендатором части спорного земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А03-3631/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" (далее - ООО "Гидростройдеталь") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДОЗ "Строитель" (далее - ООО "ДОЗ "Строитель") о взыскании 130 440 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.04.2006 по 30.09.2006 и 53 390 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2006 по 30.06.2009.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком земельным участком без правовых оснований.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главное управление) и администрация г. Барнаула.

Решением от 12.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

В кассационной жалобе ООО "ДОЗ "Строитель" просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя, суд необоснованно без указания мотивов отклонил доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами. Указывает на воспрепятствование истцом изменению договора аренды и присоединению к нему в качестве соарендатора ответчика. Кроме этого считает неправильным определение размера земельного участка, занимаемого принадлежащими ответчику зданиями.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами в установленном законом порядке не представлены.

ООО "Гидростройдеталь", ООО "ДОЗ "Строитель", Главное управление, администрация г. Барнаула о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Гидростройдеталь" по передаточному акту от 26.02.1999 ответчику переданы шесть нежилых строений: здание лесопильного цеха с сушильными камерами площадью 888,3 кв.м, литера Н, Н1; здание котельной площадью 282,9 кв.м, литера О; здание склада площадью 299,8 кв.м, литера К; здание подстанции площадью 52,8 кв.м, литера И; здание деревообрабатывающего цеха площадью 2124,5 кв.м, литера Л, и 11/25 долей здания столовой площадью 686,4 кв.м, литера З, З1, З2, находящихся по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 31.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости ООО "ДОЗ "Строитель" зарегистрировало в 2002 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2002 NN 220644-220648 и от 18.12.2002 N 266230.

Часть земельного участка площадью 34 711 кв.м, на котором расположены, в том числе объекты недвижимости ответчика, используется ООО "Гидростройдатель" в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.08.2002 N 8225, заключенным с администрацией г. Барнаула.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12074/05-22 с ООО "Гидростройдеталь" в пользу администрации г. Барнаула взысканы образовавшаяся за период с 01.07.2004 по 30.09.2006 задолженность по арендной плате за землю в сумме 1 145 269 руб. 70 коп. и пени за просрочку платежей в размере 329 713 руб. 25 коп.

ООО "Гидростройдеталь", считая, что вследствие взыскания с него в судебном порядке долга по арендной плате ООО "ДОЗ "Строитель" обогатилось за его счёт, так как пользовалось без оплаты земельным участком площадью 13 330 кв.м под приобретёнными в собственность зданиями, предъявило настоящий иск.

Разрешая спор, суды исходили из того, что поскольку ответчик является законным пользователем земельного участка, то расходы по арендной плате, понесённые истцом, должны быть возмещены ему ООО "ДОЗ "Строитель" пропорционально размеру земельного участка, занимаемого строениями, принадлежащими ответчику.

Вместе с тем судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объёме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Из указанного следует, что ООО "ДОЗ "Строитель" после приобретения в собственность нежилых строений, расположенных на земельном участке, находящемся в аренде у ООО "Гидростройдеталь", стало арендатором части земельного участка, занимаемого данными строениями и необходимого для их эксплуатации, без оформленного в установленном законом порядке договора аренды.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации содержат императивные нормы, в соответствии с которыми только собственник земельного участка или уполномоченное им или законом лицо вправе сдавать в аренду земельные участки и получать арендные платежи.

Следовательно, ООО "Гидростройдеталь" нельзя считать ненадлежащим истцом по делу, так как истец имеет статус арендатора земельного участка и не уполномочен в силу закона или от имени собственника на передачу в аренду земельного участка. Соответственно истец без согласия арендодателя не может требовать неосновательного обогащения в виде арендной платы с ЗАО "ДОЗ "Строителя", обладающего правами арендатора, как он сам.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с ООО "Гидростройдеталь" лишь взыскан долг по арендной плате, который до настоящего времени им не возмещён.

Поскольку истец не имеет полномочий по сбору арендных платежей, ООО "ДОЗ "Строитель" не могло обогатиться за его счёт, тем более на сумму взысканных по решению суда в пользу собственника земельного участка, но не оплаченных ООО "Гидростройдатель" арендных платежей.

В связи с отсутствием у истца права на взыскание неосновательного обогащения в виде арендных платежей не имеется оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому довод заявителя о наличии в действиях ООО "Гидростройдеталь" злоупотребления правом отклоняется.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку обстоятельства спора судами установлены, однако нормы материального права применены неправильно, в связи с чем выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Гидростройдеталь".

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Арбитражному суду Алтайского края на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручается выдача исполнительного листа взыскателю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.08.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3631/2009 отменить.

Принять новый судебный акт. В иске ООО "Гидростройдеталь" о взыскании с ООО "ДОЗ "Строитель" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Гидростройдеталь" в пользу ООО "ДОЗ "Строитель" расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.