Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А03-8426/2009 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда, суд исходил из отсутствия доказательств отказа покупателя от исполнения спорного договора, а также несоблюдения поставщиком сроков изготовления продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А03-8426/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "АЛТЕХ" (далее - ООО "ПТП "АЛТЕХ") 07.07.2009 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу "Барнаульский ремонтно-инструментальный завод" (далее - ЗАО "БРИЗ") о расторжении договора поставки от 01.04.2009 N 1/09, взыскании 24 842 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 241 рубля 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязанности по изготовлению предварительно оплаченного товара согласно условиям договора поставки от 01.04.2009 N 1/09.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования в части расторжения договора и увеличил размер процентов до 1 074 рублей 03 копеек в связи с увеличением периода просрочки возврата предоплаты.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 в удовлетворении иска отказано. В части требования о расторжении договора поставки производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расторжения заключенного между сторонами договора подряда, по которому была произведена предварительная оплата.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции подтвердил исполнение ответчиком обязательства по изготовлению согласованных с истцом изделий.

В кассационной жалобе ООО "ПТП "АЛТЕХ" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил просрочку исполнения ответчиком обязательства, вследствие чего было заявлено о возврате предварительной оплаты.

Кроме того, заявитель ставит под сомнение доказательства о готовности продукции, которая была ему необходима ранее в силу наибольшего потребительского спроса.

ЗАО "БРИЗ" в отзыве отклонил кассационную жалобу истца. Ответчик подтвердил исполнение подряда по заданию истца, от которого был заявлен отказ, подписанный неустановленным лицом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "БРИЗ" (поставщик) по договору поставки от 01.04.2009 N 1/09 обязалось изготовить и поставить ООО "ПТП "АЛТЕХ" (покупателю) продукцию согласно спецификации - пуансон АТ 11.03 стоимостью 16 716 рублей 90 копеек, матрицу АТ 12.03 стоимостью 25 388 рублей 60 копеек, в течение 30 дней со дня поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости.

Обязанностью по доставке продукции возлагается на покупателя (пункты 2.5, 2.7 договора).

В ходе выяснения обстоятельств исполнения сторонами своих обязательств суд первой инстанции установил, что после перечисления 02.04.2009 покупателем 24 842 рублей 25 копеек поставщик выполнил обязательство по изготовлению продукции и 02.06.2009 уведомил покупателя о необходимости полной оплаты и вывозу изделий.

При исследовании указанных отношений суд первой инстанции правильно исходил из свободы юридических лиц в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которой стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров (смешанный договор). В данном случае обязательства по изготовлению и поставке товара регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из анализа установленных доказательств суд первой инстанции установил отсутствие допустимых и достоверных доказательств обоснованности заявленного требования (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отказа покупателя от исполнения договора, а также несоблюдения поставщиком сроков изготовления продукции.

Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования ООО "ПТП "АЛТЕХ" в части взыскания 24 842 рублей 25 копеек неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил иск в части взыскания 1 074 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия в суде кассационной инстанции нового судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2009 по делу N А03-8426/2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по этому делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническое предприятие "АЛТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.