Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А27-13864/2009 Признавая недействительным решение в части доначисления НДС, пени и штрафа, уменьшения суммы налога, предъявленного к возмещению из бюджета, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А27-13864/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьУниверсалСервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 126 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 239 124 руб., пени за несвоевременную уплату налога по состоянию на 30.06.2009 в размере 1 256 280 руб., штрафа за неполную уплату налога за 2006 год в размере 190 001 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1 365 806 руб.

Решением от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования налогоплательщика удовлетворены, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 239 124 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в сумме 1 365 806 руб.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права.

Инспекция полагает, что в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик предъявлял к налоговому вычету суммы НДС до даты принятия на учет товара и при отсутствии соответствующих документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет, в том числе НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 03.06.2009 N 119 и принято решение от 30.06.2009 N 126, утвержденное решением от 04.09.2009 N 597 вышестоящего налогового органа, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 2006 год в виде штрафа в размере 190 001 руб., предложено уплатить недоимку по налогам, включая НДС за 2005-2006 годы в сумме 2 239 124 руб., соответствующую сумму пени, а также предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета за 2005-2006 годы в размере 1 365 806 руб.

В качестве оснований для отказа в применении спорных налоговых вычетов по НДС инспекция ссылается на неправильное определение налогоплательщиком периода принятия к учету приобретенных товаров, поскольку такое право возникает у налогоплательщика с момента фактического поступления приобретенного товара в организацию.

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в обоснование правомерности предъявления в 2005-2006 годах спорных сумм НДС к вычету представлены в ходе выездной налоговой проверки договоры купли-продажи оборудования, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Универсал-спецтехника", счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, платежные документы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Кодекса, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (с учетом данной нормы, действовавшей в редакции до 01.01.2006 - документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявляемых к вычету).

Применяя указанные нормы налогового права, арбитражные суды пришли к выводу о представлении налогоплательщиком всех необходимых первичных бухгалтерских документов, достоверность которых налоговым органом не опровергнута, соответственно, о соблюдении налогоплательщиком всех условий для включения спорных сумм в состав налоговых вычетов по НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы на нарушение налогоплательщиком периода принятия к учету приобретенных товаров были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и примененных на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 29.07.1998 N 34н, Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, суды обоснованно пришли к выводу о праве общества самостоятельно определить способ учета товара, право собственности на который передано, но фактически не поступившего на склад, при этом выбранный способ учета необходимо закрепить в учетной политике.

При принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что налогоплательщиком приказами об учетной политике и бухгалтерском учете от 29.12.2004, 30.12.2005 на 2005 год и 2006 год определен учет товара, приобретенного для оптовой перепродажи, на бухгалтерском счете 41 по цене приобретения; принятие на учет товара производится в момент перехода права собственности на товар от поставщика; основанием для отражения прихода являются приходные товарные накладные, счета-фактуры.

Исходя из условий заключенных договоров купли-продажи и дополнительных соглашений к ним, руководствуясь статьями 223, 456, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности перешло к покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Доводы инспекции о том, что дополнительные соглашения к договорам представлены налогоплательщиком только в судебное заседание, не приняты судами обеих инстанций, поскольку в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу во время проведения налоговой проверки.

Также не приняты судами доводы инспекции относительно того, что дополнительные соглашения являются аналогичными по содержанию, а из содержания железнодорожных накладных не усматривается наименование перевозчика, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений.

На основании установленных обстоятельств по делу и изложенных правовых норм суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка в ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях, арбитражные суды исследовали все имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применил нормы материального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13864/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению ИФНС, право принятия товара к учету и, соответственно, право на вычет по НДС возникает у налогоплательщика только с момента фактического поступления к нему приобретенного товара.

По мнению налогоплательщика, момент принятия товара к учету не обусловлен фактическим поступлением товара на склад налогоплательщика.

Суд считает, что позиция ИФНС не соответствует требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между налогоплательщиком и его контрагентом были заключены договоры купли-продажи, исходя из условий которых право собственности перешло к налогоплательщику-покупателю в момент передачи товара перевозчику.

Суд указал, что налогоплательщик вправе самостоятельно определить способ учета товара, право собственности на который передано, но фактически не поступившего на склад, при этом выбранный способ учета необходимо закрепить в учетной политике.

Приказами об учетной политике и бухгалтерском учете налогоплательщиком определен учет товара, приобретенного для оптовой перепродажи, на бухгалтерском счете 41 по цене приобретения; принятие на учет товара производится в момент перехода права собственности на товар от поставщика; основанием для отражения прихода являются приходные товарные накладные, счета-фактуры.

При таких условиях, налогоплательщик правомерно отразил принятие приобретенных товаров к учету и реализовал свое право на вычет по НДС.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа.