Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А45-5119/2009 Суд признал общество банкротом и ввел процедуру наблюдения, поскольку доказательства о том, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, а также доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А45-5119/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СибВестТорг" (далее по тексту - ООО "СибВестТорг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ретэил-Инвест" (далее по тексту - ООО "Ретэил-Инвест", должник) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 639 006,15 рублей.

Определением суда от 14.04.2009 заявление ООО "СибВестТорг" признано обоснованным, заявленная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён С.Б.Д..

Решением от 06.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён С.Б.Д..

Постановлением от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 06.10.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фрегат" просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права.

ООО "Фрегат" считает, что суды не применили подлежащую применению статью 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения которой не предусматривают введение в отношении должника процедуры конкурсного производства при наличии не оспоренного решения первого собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с целью введения в отношении ООО "Ретэил-Инвест" процедуры внешнего управления.

Также указывает на несоблюдение судами требований пункта 1 статьи 53, статьи 93 Закона о банкротстве.

Указывает, что вывод суда о том, что при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первым собранием кредиторов о введении процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не соответствует требованиям статьи 106 Закона о банкротстве.

Кроме того указывает на то, что в основу судебных актов судами положены доказательства, не относящиеся к настоящему делу.

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА", общества с ограниченной ответственностью "Уолдгейт Сибирь" и представителя собрания кредиторов О.В.У., поддерживается позиция, изложенная в кассационной жалобе и просьба отменить обжалуемые судебные акты.

От других лиц, участвующих в деле отзывы не поступали.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 этого Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением от 06.10.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Ретэил-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Принимая решение, суд руководствовался статьёй 3 Закона о банкротстве, исходя из наличия признаков банкротства ООО "Ретэил-Инвест", обоснованно посчитал возможным ввести процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку лицо является неплатежеспособным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив все обстоятельства по делу, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы ООО "Фрегат" о неправомерности введения указанной процедуры рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Причем сумма банковской гарантии должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на 20 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подаче должником ходатайства о введении финансового оздоровления была представлена банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения обязательств должника, а также доказательства подтверждающие наличие реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

При этом судами правомерно учтены такие факты как наличие значительной задолженности, показатель коэффициента абсолютной ликвидности и иные характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, отсутствие конкретных мер, направленных на восстановление его платежеспособности, а также отсутствие доказательств осуществления мероприятий по реструктуризации задолженности должника.

При принятии судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.10.2009 г. Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.