Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 марта 2010 г. по делу N А70-5866/2009 Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве удовлетворено, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 марта 2010 г. по делу N А70-5866/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель М.В. К., ссылаясь на пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ Сибстройкомп" (далее - ЗАО "РСУ Сибстройкомп"), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Поддержка-К" (далее - ООО "ПКФ "Поддержка-К") о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42.

Решением суда от 21.09.2009 (судья Л.Е. Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 21.09.2009 отменено в части иска к ЗАО "РСУ Сибстройкомп", в этой части принят новый судебный акт об его удовлетворении. Суд обязал произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42, заключённого между ЗАО "РСУ Сибстройкомп" и М.В. К.. В части иска к ООО "ПКФ "Поддержка-К" решение суда от 21.09.2009 оставлено без изменения.

ЗАО "РСУ Сибстройкомп" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, постановление является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доверенность от 15.09.2005 была отозвана ЗАО "РСУ Сибстройкомп" в 2006 году, а не прекратила своё действие в 2008 году. Вывод апелляционного суда о том, что договор участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42, договор на долевое строительство нежилого помещения от 23.01.2006 N 42 и договор участия в долевом строительстве от 18.01.2006 N 42 не являются самостоятельными договорами, является необоснованным. Апелляционный суд нарушил статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве.

Индивидуальный предприниматель М.В. К. в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просит постановление от 22.12.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Поддержка-К" считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПКФ "Поддержка-К" и ЗАО "РСУ Сибстройкомп" подписан договор простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002, признанный впоследствии незаключённым постановлением от 20.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1474/2009 Арбитражного суда Тюменской области.

В период строительства жилого дома в городе Тюмени, квартал "Б" микрорайон по улице Московский тракт ЗАО "РСУ Сибстройкомп" было выдано ООО ПКФ "Поддержка-К" три доверенности от 01.07.2002 (срок действия истёк 01.07.2005), доверенность от 19.04.2005, доверенность от 15.09.2005, заверенная нотариально, полномочия в которых различные.

Судом установлено, что доверенностью от 15.09.2005 ООО "ПКФ "Поддержка-К" предоставлены полномочия заключать от имени ЗАО "РСУ Сибстройкомп" договоры долевого участия в строительстве и получать во исполнение данных договоров денежные средства. Доверенность от 19.04.2005 выдавалась на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома в городе Тюмени, квартал "Б" микрорайон по улице Московский тракт, совершение действий, связанных с продажей вышеуказанного объекта.

Между ООО "ПКФ "Поддержка-К" (застройщик) и М.В. К. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке с условным кадастровым номером 72:23:04 28 002:0230 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Московский тракт, квартал "Б", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренным в разделе 4 договора, и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства по настоящему договору, составляет нежилое помещение, в индивидуальной секции, на первом этаже, находящееся в жилом доме. Общая проектная площадь объекта в жилом доме составляет 257,37 кв.м.

В связи с тем, что ЗАО "РСУ Сибстройкомп" уклонилось от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165, 183, 185, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4 Закона об участии в долевом строительстве и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств одобрения ЗАО "РСУ Сибстройкомп" сделки, поскольку в преамбуле договора участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42 указано, что он заключён между ООО "ПКФ "Поддержка-К" в лице генерального директора В.А.О., действующего на основании устава и доверенности, выданной ЗАО "РСУ Сибстройкомп", и М.В. К. При этом ссылки на реквизиты доверенности, подтверждающей полномочия представителя, не имеется.

Суд пришёл к выводу, что при отсутствии у ООО "ПКФ "Поддержка-К" полномочий на заключение договора от 23.01.2006 N 42 от имени застройщика - ЗАО "РСУ Сибстройкомп", у него отсутствовало право на привлечение денежных средств третьего лица для строительства. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств уклонения ЗАО "РСУ Сибстройкомп" от государственной регистрации сделки, а также доказательств направления ответчику предложения о регистрации договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и правомерно отменяя решение суда первой инстанции в части иска к ЗАО "РСУ Сибстройкомп", исходил из того, что сами доверенности от 19.04.2005 и от 15.09.2005 в материалы дела представлены и в договоре от 23.01.2006 N 42 указано, что ООО "ПКФ "Поддержка-К" в лице генерального директора В.А. О. действует на основании доверенности, выданной ЗАО "РСУ Сибстройкомп".

Предпринимателем М.В. К. во исполнение условий договора перечислены денежные средства в установленном в пункте 4.1 размере, что подтверждается платёжным поручением от 02.02.2006 N 015.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела договор участия в долевом строительстве от 23.01.2006 N 42, договор на долевое строительство нежилого помещения от 23.01.2006 N 42 и договор участия в долевом строительстве от 18.01.2006 N 42, пришёл к выводу, что по своему содержанию тексты договоров являются идентичными, в связи с чем суд правомерно не оценивал их как самостоятельные договоры.

Обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, а государственная регистрация не была произведена по настоящее время, то требование истца о государственной регистрации договора подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция принимает доводы ЗАО "РСУ Сибстройкомп" об отзыве доверенности от 15.09.2005 в ноябре-декабре 2006 года, в связи с чем считает выводы апелляционного суда о прекращении действия доверенности вследствие истечения её срока, ошибочными.

Однако это не привело к принятию по существу неверного судебного акта, поскольку в период действия доверенности от 15.09.2005 сторонами подписан договор от 23.01.2006 N 42, произведена оплата платёжным поручением от 02.02.2006 N 015, актом передачи от 30.10.2006 объект долевого строительства передан истцу под чистовую отделку.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-5866/2009 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РСУ Сибстройкомп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.