Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А45-18301/2009 Удовлетворяя требование об обязании ответчика вернуть денежные средства, суд исходил из неправомерного удержания банком денежных средств, принадлежащих истцу и ошибочно перечисленных на счет бывшего работника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А45-18301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Советская Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы") об обязании вернуть 25980 рублей 25 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 418, 810, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований. У Банка отсутствовали правовые основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств.

В кассационной жалобе АКБ "Банк Москвы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Податель кассационной жалобы полагает, что с момента зачисления денежных средств на счет К. А.А. по представленным истцом спискам на данные денежные средства распространяется действие статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации как на денежные средства, являющиеся собственностью владельца счета, в связи с чем спорные денежные средства приобретены Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашением Банка с клиентом; истцом не передавался в банк список уволенных сотрудников. Считает, что суд неверно применил положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям Банка с К. А. А. по оформлению заявления на списание денежных средств со счета последнего. Указывает на то, исполнительное производство в отношении К. А. А. не окончено, а списание задолженности по кредитам производилось на основании заявления А. А. К. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2007 года между истцом (организация) и ответчиком (банк) заключен договор N 10.ПК-03/40/70-07, по условиям которого банк по представлению организации списков сотрудников открывает сотрудникам организации счета для учета операций, совершаемых с использованием банковских карт (счет), выпускает пластиковые карты VISA Elektron/Plus (карта) и производит обслуживание счета по операциям с использованием карты, а организация осуществляет перевод денежных средств на счета сотрудников.

На основании указанного договора и по заявлению К. А.А. от 26 июля 2007 года ему для осуществления расчетов по операциям с использованием карты был открыт счет N 465080373124762, выдана карта N 40817810 и подписано соглашение в виде "Правил предоставления и использования банковских расчетных карт ОАО "Банк Москвы" (Правила).

До открытия счета, выдачи карты и подписания Правил между банком и К. А.А. был заключен кредитный договор от 16 июня 2005 года N 00043/15/02475-05, на основании которого банк (кредитор) предоставил К. А.А. кредит на потребительские цели в сумме 40 000 рублей со сроком возврата до 15 июня 2007 года и выдачей кредитной карты N 4652080657863838.

На основании заявлений от 16 июня 2005 года, 26 июля 2007 года, К. А.А. дал поручение банку производить периодические перечисления денежных средств с открытого им счета N 42301810400430210592 по учету банковского вклада "до востребования", а также с других счетов (в том числе карты), открытых как на дату заключения кредитного договора от 16 июня 2005 года N 00043/15/02475-05, дал согласие на проведение банком расчетов для погашения задолженности по его счету и по карте в счет овердрафта (пункт 4.16 Правил).

2 июля 2009 года по платежному поручению N 2686 в счет исполнения заключенного с банком договора от 10 июля 2007 года N 10.ПК-03/40/70-07 о перечислении денежных средств на счета сотрудников в результате технической ошибки были перечислены денежные средства в сумме 62 530 рублей для зачисления на счет К.А.А., который к этому моменту был уволен по собственному желанию с 30 апреля 2008 года, а 6 декабря 2008 умер.

Банк возвратил 36 549 рублей 75 копеек, в возврате остальной суммы в размере 25 781 рубль 71 копейка отказал со ссылкой на то, что данной суммой погашены обязательства К. А.А. перед банком по кредитному договору от 16 июня 2005 года N 00043/15/02475.

Считая произведенное банком удержание несоответствующим положениям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, и апелляционный суд дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд правомерно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт увольнения А. А. К. из ОАО "Советская Сибирь" с 30.04.2008, а также факт смерти А. А. К. 06.12.2008, в связи с чем перечисление истцом ответчику для зачисления на его счет денежных средств в сумме 62530 руб. по платежному поручению от 02.07.2009 N 2686 правомерно признано судом результатом допущенной технической ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которого сослался истец в правовое обоснование заявленного требования, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, то есть, названная норма гражданского права применяется, когда нет соответствующей нормы права, административного акта или сделки. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

При этом в силу пункта второго данной нормы гражданского законодательства правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что доводы заявителя о непоступлении в банк информации в отношении А. А. К., а также о том, что истец до 02.06.2009 не обращался в банк с просьбой о возврате перечисленных средств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для удержания банком денежных средств, принадлежащих истцу и ошибочно перечисленных на счет бывшего работника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.2 июля 2009 года по платежному поручению N 2686 в счет исполнения заключенного с банком договора от 10 июля 2007 года N 10.ПК-03/40/70-07 о перечислении денежных средств на счета сотрудников в результате технической ошибки были перечислены денежные средства в сумме 62530 рублей для зачисления на счет К.А.А., который к этому моменту был уволен по собственному желанию с 30 апреля 2008 года, а 6 декабря 2008 умер.Банк возвратил 36549 рублей 75 копеек, в возврате остальной суммы в размере 25781 рубль 71 копейка отказал со ссылкой на то, что данной суммой погашены обязательства К. А.А. перед банком по кредитному договору от 16 июня 2005 года.

Считая произведенное банком удержание несоответствующим положениям статьи 418 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18301/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.