Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А46-13558/2009 В признании агентского договора оспоримой сделкой отказано, поскольку признание недействительным агентского договора для уполномоченного органа не порождает никаких правовых последствий и его заинтересованность ограничивается правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника, а избранный способ судебной защиты не приведёт к восстановлению предполагаемых им нарушенных прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А46-13558/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") и муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП города Омска "ПАТП N 1", должник) о признании договора от 18.10.2007 оспоримой сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФНС России просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что имеет право на оспаривание совершённой сделки как основной кредитор должника, заинтересованный в максимальном удовлетворении своих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП города Омска "ПАТП N 1" (принципал) и ООО "Гарант" (агент) заключили договор от 18.10.2007 (далее - агентский договор), по условиям которого агент обязался по поручению принципала осуществить юридические действия, в том числе ведение дел в арбитражных судах, представление интересов принципала в органах государственной власти и местного самоуправления по вопросам взыскания убытков, связанных с предоставлением льгот на основании Федеральных законов, Законов, Кодексов, Указов Президента и постановлений Правительства Российской Федерации, Законов РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР, постановлений Верховного Совета Российской Федерации, а принципал - оплатить указанные действия в размере 18,5 % от суммы, поступившей на расчётный счёт принципала.

Дополнительным соглашением от 22.10.2007 стороны изменили условия договора, предусмотрев, что ООО "Гарант" осуществляет подбор исполнителей юридических услуг по взысканию убытков от льготных перевозок пассажиров, заключает договоры на оказание юридических услуг по защите интересов принципала и отслеживает их исполнение, за что агенту установлено вознаграждение в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Омской области МП города Омска "ПАТП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что сделка, заключённая между МП города Омска "ПАТП N 1" и ООО "Гарант", может быть оспорена на основании норм законодательства о банкротстве и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов направлена на восстановление таких прав.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

Оценив условия оспариваемого договора с учётом дополнительного соглашения к нему, суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали его как агентский договор.

Суды пришли к обоснованному выводу, что кредитор вправе оспорить сделки, совершённые должником по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3, 4 статьи 103 Закона о банкротстве; сделки, основания недействительности которых установлены названными нормами права, являются оспоримыми, а не ничтожными; на недействительность агентского договора по указанным основаниям уполномоченный орган не ссылался.

Исследовав в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что ФНС России стороной оспариваемой сделки не является; в нарушение части 1 статьи 65 названного Кодекса не доказала наличие заинтересованности в оспариваемой сделке, а также то, что ООО "Гарант" на дату её совершения являлось кредитором МП города Омска "ПАТП N 1" по обязательствам денежного характера.

Поскольку признание недействительным агентского договора для уполномоченного органа не порождает никаких правовых последствий и его заинтересованность ограничивается правом на получение удовлетворения своего требования из конкурсной массы должника, а избранный способ судебной защиты не приведёт к восстановлению предполагаемых им нарушенных прав и законных интересов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об освобождении его от доказывания обстоятельств заинтересованности в оспариваемой сделке, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий требованию части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление приняты судами с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.09.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13558/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.