Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2010 г. по делу N А81-4287/2009 Суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2010 г. по делу N А81-4287/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2010 г. по делу N А81-4287/2009,

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф04-7502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВТБ-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Грант" (далее - ЗАО "Грант") об истребовании имущества - буровых установок в количестве 20 единиц из чужого незаконного владения.

Определениями суда от 12.08.2009, 10.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" (далее - ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа"), общество с ограниченной ответственностью "Велл Дриллинг Корпорэйшн" (далее - ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн").

В целях обеспечения иска истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительной меры в виде передачи спорных буровых установок в количестве 20 единиц на хранение ООО "Квэста Менеджмент".

Определением от 30.09.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа приняты обеспечительные меры в виде передачи ООО "Квэста Менеджмент" на хранение 20 спорных буровых установок, находящихся по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе. Местом хранения указанного имущества определена территория ООО "Квэста Менеджмент" по адресу: ЯНАО, Пуровский район, пос. Пурпе.

В рамках судопроизводства по настоящему делу от ЗАО "Грант" поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения в порядке обязания истца обеспечить возмещение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оценки стоимости двух буровых установок, а именно 750 513 940 руб., а также 9 544 606 850, 30 руб., из которых 544 606 850, 30 руб. задолженность третьего лица за услуги по хранению и 9 000 000 000 руб. стоимость хранимого имущества.

Определением арбитражного суда от 07.10.2009 заявление удовлетворено частично. Суд обязал ОАО "ВТБ-Лизинг" предоставить встречное обеспечение в размере 9 000 000 000 руб. в срок до 27.10.2009. В удовлетворении заявления в оставленной части отказано.

ЗАО "Грант" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разъяснении определения суда от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2009 в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта отказано.

ЗАО "Грант" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых арбитражным судом первой инстанции определением от 30.09.2009.

Определением суда от 19.10.2009 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, от 07.10.2009 о встречном обеспечении, от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта и об отказе в отмене обеспечения иска оставлены без изменения. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2009 о частичной отмене обеспечительных мер отменено.

В кассационной жалобе ОАО "ВТБ-Лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение суда от 07.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг") отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Грант" о встречном обеспечении отказать.

По мнению заявителя жалобы, исполнение применённой судом 30.09.2009 обеспечительной меры (в виде передачи вещи на хранение третьему лицу) ни при каких обстоятельствах не могло привести к причинению ответчику убытков на сумму стоимости спорного имущества, поскольку в случае повреждения/утраты имущества в действиях ЗАО "Грант" отсутствовала бы необходимая для его ответственности вина (ст. 901 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Грант" просит в удовлетворении кассационной жалобы ОАО "ВТБ-Лизинг" отказать, определение суда от 07.10.2009 и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части оставить без изменения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ОАО "ВТБ-Лизинг" от третьих лиц не поступили.

В кассационной жалобе ЗАО "Грант" полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта и об отказе в отмене обеспечения иска, и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2009 (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Грант") отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, обеспечение иска судом первой инстанции является неправомерным и не основанным на нормах процессуального и материального права; суды пришли к ошибочному выводу о том, что со стороны ЗАО "Грант" имели место действия, направленные на распоряжение спорным имуществом на торгах, поскольку проведение аукциона было инициировано до принятия запрета о проведении торгов; подлежащие продаже на аукционе буровые установки не находились под действием обеспечительных мер; суд первой инстанции в нарушение статьи 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" уклонился от разъяснения исполнительного документа не по причине отсутствия оснований к его разъяснению, а по причине допущенных самим судом нарушений при принятии обеспечительных мер и выборе хранителя.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Грант" от ОАО "ВТБ-Лизинг" и третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представители ОАО "ВТБ-Лизинг" поддержали доводы своей кассационной жалобы.

В удовлетворении жалобы ЗАО "Грант" просили отказать.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, отзыв на жалобу истца, заслушав представителей ОАО "ВТБ-Лизинг", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВТБ-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Грант" об истребовании из чужого незаконного владения буровых установок. Определением от 30.09.2009 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и установил наличие оснований для их принятия, поскольку со стороны ЗАО "Грант" имели место действия, направленные на распоряжение спорным имуществом на торгах, несмотря на определение от 03.09.2009 в порядке обеспечения иска о запрете проводить торги.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ЗАО "Грант" о незаконности принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы ЗАО "Грант" относительно невозможности передавать имущество на хранение ООО "Квэста Менеджмент", обоснованно принял во внимание представленные ОАО "ВТБ-Лизинг" документы, касающиеся регистрации ООО Квэста Менеджмент" в качестве юридического лица, наличия у него земельного участка для размещения на хранение спорного имущества, заключение договоров с целью выполнения обязанностей по обеспечению сохранности имущества, подлежащего передаче ему по обжалуемому определению.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (Status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов, суды пришли к правомерному выводу о том, что истребование от ОАО "ВТБ-Лизинг" встречного обеспечения, соразмерного стоимости имущества, передаваемого по заявлению этого лица на хранение ООО "Квэста Менеджмент", является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание доводы ЗАО "Грант" относительно необходимости специальных возможностей для обращения с таким технологически сложным оборудованием как спорные буровые установки, а именно специфические действия по перемещению на площадку ООО "Квэста Менеджмент", размещению для хранения, специальная деятельность по их хранению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "ВТБ-Лизинг" не представлены доказательства, подтверждающие специальные навыки и возможности назначенного по его заявлению ответственного хранителя, относительно наличия которых высказаны сомнения ЗАО "Грант".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что само по себе непредставление в материалы дела таких сведений и документов не свидетельствует в достаточной степени об отсутствии у ООО "Квэста Менеджмент" таких специальных возможностей и неспособности этого лица обеспечить надлежащее хранение имущества. Указанные неразрешенные ни одной из сторон сомнения не могут быть положены ни в основу отмены принятых обеспечительных мер (отказ в отмене обеспечения определением от 19.10.2009), ни в основу вывода о незаконности определения об их принятии (от 30.09.2009).

Таким образом, занятая сторонами позиция свидетельствует о правильности и сбалансированности принятых арбитражным судом обеспечительных мер от 30.09.2009 в совокупности с мерами встречного обеспечения, истребованными 07.10.2009 от ОАО "ВТБ-Лизинг".

Арбитражным апелляционным судом правомерно отклонены доводы ОАО "ВТБ-Лизинг" о необоснованности встречного обеспечения по причине ограничения возможных притязаний ЗАО "Грант" на спорное имущество суммой не более 500 млн. руб., поскольку последнее является хранителем имущества и, следовательно, несет ответственность в размере его стоимости.

Кроме того, судом учтено, что ОАО "ВТБ-Лизинг" был заявлен виндикационный иск, в предмет исследования по которому входит и вопрос о вещных правах на это имущество, соответственно, оснований предрешать вопрос о праве на спорное имущество (констатировать абсолютное право истца) у суда на момент рассмотрения заявления о встречном обеспечении не имелось.

Руководствуясь положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику, стоимость имущества и характер принятых обеспечительных мер, связанных с физическим перемещением сложного оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о встречном обеспечении.

Проанализировав довод ЗАО "Грант", приводимый в возражениях на определение об отказе в отмене обеспечения иска от 19.10.2009, о наличии других мер обеспечения, принятых Арбитражным судом города Москвы по делу А40-69499/09-15-182, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принятые меры обеспечивают конкретный предмет исковых требований, их действие во времени обусловлено процессуальными особенностями и динамикой соответствующего арбитражного дела, в связи с чем меры в рамках одного дела в данном случае не обеспечивают исковые требования по настоящему делу. Иное заявителем жалобы не обосновано.

При этом суд, исследовав материалы дела, отметил, что не усматриваются противоречий и невозможности исполнения определения от 30.09.2009 об обеспечения иска в связи с определением от 30.06.2009 по делу А40-69499/09-15-182 о запрете ЗАО "ИжДрил-НордЭкс-ХунХуа" и иным лицам осуществлять действия, связанные и использованием и распоряжением спорными буровыми установками.

Кроме того, судом установлено, что по настоящему делу усматривается, что буровые установки ZJ50DBS, зав. N 2008-8IF и ZJ50DBS, зав. N 2008-082F вошли в предмет исковых требований, соответственно, доводы ЗАО "Грант" о принятии мер обеспечения иска в отношении имущества, не являющегося предметом спора, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы о праве ЗАО "Грант" на получение платы за хранение, нарушаемого принятым определением от 30.09.2009 о передаче на хранение другому лицу, как не обосновывающие довод о незаконности обжалуемого акта.

Обоснованно арбитражным апелляционным судом отклонены доводы ЗАО "Грант" на определение от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта (отказано в разъяснении), содержащую также просьбу к суду о разъяснении порядка и способа выполнения исполнительного документа, выданного в соответствии с определением от 30.09.2009.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается, что формулировка, содержащаяся в резолютивной части определения суда от 30.09.2009 является понятной и не создает неоднозначных толкований.

Кроме того, арбитражными судами обоснованно отмечено, что при совершении исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не возникло вопросов относительно способа и порядка исполнения.

При исполнении определения от 30.09.2009 ЗАО "Грант" обязано обеспечить доступ к имуществу судебного пристава-исполнителя. Наличие неясности относительно порядка совершения им этих действий ЗАО "Грант" не обосновало.

Проанализировав доводы ЗАО "Грант", суды пришли к правомерному выводу о том, что дополнительного способа и порядка исполнения определения суда от 30.09.2009 не требуется.

Доводы заявителей, приведенные в жалобах, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб.

В связи с тем, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на судебные акты об отказе в обеспечении иска или об обеспечении иска не предусмотрена, М.Ю.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по квитанции от 08.02.2010.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 30.09.2009 о принятии обеспечительных мер, определение от 07.10.2009 о встречном обеспечении, определение от 19.10.2009 об отказе в отмене обеспечения иска, определение от 19.10.2009 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4287/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить М.Ю.В. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 08.02.2010, в сумме 2000 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.