Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А45-21309/2009 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, поскольку рассмотрение дела о признании сделки по выдаче векселей недействительной не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А45-21309/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибСтрой" (далее - ООО "ГлавСибСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" (далее - ООО ПК "ЭНКОР", должник).

Определением суда от 28.09.2009 г. заявление принято, возбуждено производство по делу, назначена дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности указанного заявления.

Определением суда от 26.10.2009 г. (судья О.В.К.) производство по настоящему делу по ходатайству ООО ПК "ЭНКОР" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-23075/2009 Арбитражного суда Новосибирской области, возбужденному по иску должника к ООО "ГлавСибСтрой" и обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о признании сделки по выдаче векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2009 г. определение от 26.10.2009 г. отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО ПК "ЭНКОР" отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны в судебном заседании, ООО ПК "ЭНКОР" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неверно применил разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума от 04.12.2000 г. Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, и не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьёй 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по другому вопросу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, в качестве основания наличия задолженности у должника перед ООО "ГлавСибСтрой" последнее представило вступившее в законную силу решение от 15.06.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6208/2009 о взыскании с ООО ПК "ЭНКОР" в пользу ООО "ГлавСибСтрой" вексельной суммы в размере 5 500 000 рублей.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованность заявленного ООО "ГлавСибСтрой" требования поставлена под сомнение, поскольку оспариваемая сделка по выдаче векселей положена в основу названного требования; введение соответствующей процедуры банкротства в отношении ООО ПК "ЭНКОР" может повлечь необратимые последствия.

Отменяя определение суда от 26.10.2009 г., апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела о признании сделки по выдаче векселей недействительной не определяет невозможность возбуждения и рассмотрения дела о банкротстве должника на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения арбитражного суда о взыскании с ООО ПК "ЭНКОР" вексельной суммы.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что признание судом сделки, на основании которой вексель был выдан или передан, недействительной не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов (абзац четвёртый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При таких обстоятельствах правомерен вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПК "ЭНКОР" о приостановлении производства по настоящему делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам на постановление об отказе в приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная ООО ПК "ЭНКОР" по квитанции СБО139/0220 от 11.01.2010, в размере 1 000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 26.12.2009 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21309/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ЭНКОР" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции СБО139/0220 от 11.01.2010 г.. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.