Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-8301/2009 Направляя дело о взыскании задолженности по договору аренды технологического оборудования на новое рассмотрение по существу, суд исходил из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 апреля 2010 г. по делу N А75-8301/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (далее - ООО "НОРД"), ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 311, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" (далее - ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт") о взыскании 2 260 020 рублей основного долга, 82 176 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2009 (судья О.В. З.) исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 28.09.2009 отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" в кассационной жалобе просит постановление от 23.12.2009 отменить, исковое заявление ООО "НОРД" - оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя, апелляционным судом не учтено, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора от 01.01.2008 N 14/08. За период с 01.01.2008 по настоящее время ответчик не получал от истца письменного уведомления о времени, месте и повестке переговоров, а также предложения направить на такие переговоры уполномоченных лиц ответчика. Факт направления претензии ещё не может свидетельствовать о том, что истцом соблюдён предусмотренный договором досудебный порядок разрешения спора. Истцом не представлено документов, подтверждающих проведение переговоров или отказ от их проведения, а также направление претензий и получение их ответчиком.

ООО "НОРД" в представленном отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что требования ООО "НОРД" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" обязательств по оплате по договору аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2008 N 14/08.

Согласно пункту 6.2 указанного договора (с учётом протокола разногласий) все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются сторонами с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензий - 30 дней с момента получения. В случае, если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в претензии от 08.06.2009, приложенной к исковому заявлению, истцом указано на нарушение ответчиком условий договора аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2008 N 14/08, договора поставки продукции производственно-технологического назначения от 01.01.2008 N 22/08, договора на выполнение сервисных услуг по ремонту гидравлических ключей и пневматических спайдеров от 01.01.2008 N 23/08, договора аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2009 N 06/09; образование задолженности по данным договорам в общей сумме 5 045 459 рублей 39 копеек и необходимость в течение 30 дней перечислить образовавшуюся сумму задолженности на расчётный счёт ООО "НОРД".

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды технологического оборудования и инструмента от 01.01.2008 N 14/08.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что представленная в материалы дела претензия не может рассматриваться в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит ссылку на четыре договора и общую сумму задолженности по данным договорам, что не позволяет установить размер, период задолженности по каждому из указанных в ней договоров, в том числе и по указанному в исковом заявлении, не содержит требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, сведений об их размере и периоде начисления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, правомерно отменяя определение суда первой инстанции и направляя исковое заявление на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику претензии, получение которой ответчик не отрицает, в связи с чем истцом соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

То обстоятельство, что в претензии от 08.06.2009 заявлены требования по нескольким договорам, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в тексте претензии спорный договор указан.

Апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, поэтому отсутствие в претензии размера процентов и периода их начисления не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8301/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссИнтеграл "Варьеган-Ремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.