Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-4437/2008 Удовлетворяя частично требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, суд исходил из отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, и недоказанности налоговым органом размера налоговой базы, исходя из которой доначислены налоги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2010 г. по делу N А81-4437/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Индивидуальный предприниматель А.А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2.11-29/2145. Предпринимателем заявлен отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, так как решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2008 N 235, решение налогового органа от 29.08.2008 N 2.11-29/2145 изменено - подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части оспариваемого ненормативного акта исключен.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление предпринимателя. Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением от 21.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение арбитражного суда первой инстанции, дело направленно на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пеней и налоговый санкций. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Налоговый орган считает, что арбитражными судами неправомерно применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогооблагаемая база по НДФЛ, ЕСН, НДС сформирована налоговым органом в соответствии с первичными документами и выпиской банка по расчетному счету предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя А.А. А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 28.07.2008 N 2.11-17/13 дсп и вынесено решение от 29.08.2008 N 2.11-29/2145. Согласно указанному решению, предпринимателю доначислен: ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года; НДФЛ за 2005, 2006 года; ЕСН за 2005 - 2007 года; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2006 год; НДС за 4 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года, 1 - 4 кварталы 2007 года. Всего доначислено налогов в общей сумме 480 204, 19 руб., соответствующих им пеней в сумме 114 025 руб. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122, статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 449 649, 97 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2008 N 235 из решения налогового органа от 29.08.2008 N 2.11-29/2145 исключен подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа N 2.11-29/2145 возлагающий на предпринимателя обязанность перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 600 руб.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС мотивировано тем, что предпринимателем неправомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по услугам автопогрузчика, оказанным в 2005 году - обществу с ограниченной ответственностью "Ямалтрансстрой"; в 2006, 2007 годах - предпринимателю А.О. К.

При новом рассмотрении дела арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС соответствующих пеней и налоговых санкций в связи с тем, что налоговым органом не доказан размер налоговой базы, исходя из которой доначислены налоги.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем А.А. А. (исполнитель) и предпринимателем А.О. К. (заказчик) был заключен договор от 05.07.2006 N 2-А/06, пунктом 1.1 которого установлено, что исполнитель предоставляет транспортные услуги транспортном, принадлежащем ему на праве собственности - автопогрузчик МоАЗ-4048. Между указанными выше лицами также было заключено дополнительное соглашение N 1/06 к договору от 05.07.2006 N 2-А/06, его предметом явилось дополнение и изменение пункта 1.2 статьи 1 договора "Предмет договора", в котором согласован перечень техники. Данный перечень был дополнен автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и ГАЗ-2217 (специальное пассажирское транспортное средство). Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 01.01.2007 N 2-А/06 срок действия договора от 05.07.2006 N 2-А/06 продлен до 31.12.2007. Согласно актам оказанных услуг, его сторонами были сданы и приняты услуги по договору N 2-А/06.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав предмет договора N 2-А/06, а также заключенные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, пришел к выводу о том, что предприниматель принял на себя обязательства по оказанию услуг индивидуальному предпринимателю К. А.О. следующей техникой: автопогрузчик МоАЗ 4048; автомобиль КАМАЗ 354112 (седельный тягач); автомобиль ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС).

Арбитражными судами установлено, что сумма дохода в размере 297 769, 05 руб. 05 коп. получена предпринимателем от оказания услуг перечисленной выше техникой. При этом оказание услуг автомобилем КАМАЗ 354112 (седельный тягач) и автомобилем ГАЗ-2217 (специальное пассажирское ТС) относится в видам деятельности при осуществлении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (деле - ЕНВД), а оказание услуг автопогрузчиком МоАЗ 4048 - не относится к видам деятельности при осуществлении которой подлежит применению ЕНВД.

В связи с этим, несмотря на то, что налоговым органом сделан обоснованный вывод о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию услуг автопогрузчиком, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о том, что нельзя признать правильным определение налоговым органом суммы дохода по общей системе налогообложения за 2007 год в сумме 297 769, 05 руб., так как данный размер включает в себя доход, полученный также от оказания услуг автомобилем КАМАЗ 354112 и автомобилем ГАЗ-2217.

Согласно положениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подходного налога" при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а не налогоплательщике факта и размера понесенных расходов.

В связи с чем, арбитражными судами признан недоказанным налоговым органом размер вмененного предпринимателю дохода за 2007 год в сумме 297 769 руб. и сделан вывод о незаконности доначисления сумм НДФЛ, ЕСН, НДС по данным налогам за 2007 год в тех размерах, которые определены в оспариваемом решении. Выводы арбитражными судами сделаны на основании анализа условий договоров и обстоятельств, связанных с фактическими условиями выполнения предпринимателем принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам.

Арбитражными судами установлено, что размер доначисленного НДФЛ, ЕСН, НДС по итогам проверки за 2005 и 2006 годы, определен налоговым органом на основании сведений, поступивших из кредитного учреждения, в котором открыт расчетный счет предпринимателя. Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление операций по оказанию услуг автопогрузчиком в 2005, 2006 годах, налоговым органом суду не представлены.

В связи с отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих получение денежных средств от осуществления предпринимательской деятельности подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, арбитражными судами сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не доказан объем налоговых обязательств предпринимателя, не доказан размер налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС за 2005, 2006 годы. Поступление денежных средств по расчетный счет предпринимателя не является достаточным основанием считать доказанным факт получения дохода от оказания услуг автопогрузчиком МоАЗ 4048.

В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие оказание услуг в 2005, 2006 годах, представленные в материалы дела. Доводами кассационной жалобы не опровергнуты выводы судов по данному эпизоду, не указано, какие доказательства не исследованы судами со ссылками на листы дела. В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа также не указал, каким конкретно доказательствам не соответствуют выводы судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в отношении осуществляемой предпринимателем деятельности в проверяемый период являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. В целом, в части квалификации договорных отношений предпринимателя с покупателями услуг, доводы кассационной инстанции направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4437/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.