Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А27-12342/2009 Оставляя заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении земельного налога без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения заявителем досудебного порядка обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А27-12342/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2009 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на землю в размере 637 373 рублей, доначисления соответствующих сумм пени в размере 31 180 рублей и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 345 рублей.

Решением от 05.10.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области отменено, требования Общества оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не основаны на нормах действующего законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу от Инспекции не поступал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.03.2009 N 30.

На основании акта Инспекцией было принято решение от 31.03.2009 N 51 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в размере 97 210 рублей, за неуплату земельного налога - 91 345 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены: налог на прибыль в размере 1 169 672 рублей, НДС в размере 834 642 рублей, земельный налог в размере 637 373 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в размере 30 762 рублей, единый социальный налог в размере 1 768 рублей 07 копеек, а также соответствующие пени по данным налогам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2009 N 286 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 31.03.2009 N 51 - без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что Обществом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции относительно соблюдения налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции по доначислению налога на землю в размере 637 373 рублей, доначислению соответствующих сумм пени в размере 31 180 рублей и штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 345 рублей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о несоблюдении Обществом досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает вывод апелляционного суда правильным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционный суд, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик обращался в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой на решение Инспекции только в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 97 210 рублей, доначисления налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 004 314 рублей, начислений соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 556 348 рублей.

Апелляционным судом указано, что из мотивировочной части решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области следует, что в остальной части правомерность оспариваемого решения Инспекции вышестоящим налоговым органом не проверялась, в том числе и в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа. Каких-либо выводов решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.05.2009 N 286 в указанной части не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение Инспекции от 31.03.2009 N 51 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на землю, пеней, штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом не соблюден, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление Общества без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 13.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12342/2009-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

По мнению налогоплательщика, обжалование им решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган не в полном объеме, а только в определенной части свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношении всего решения налогового органа в целом.

По мнению ИФНС, если налогоплательщик не обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в какой-либо части, то он не вправе оспаривать решение в этой части в судебном порядке.

Суд считает, что правомерной в данной ситуации является позиция налогового органа.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с обжалованием решения в части налога на прибыль, а затем обратился в суд с заявлением об оспаривании этого решения в части земельного налога.

Суд указал, что НК РФ не содержит запрета на обжалование решения ИФНС в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части.

В рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства как раз и имели место.

Целью введения нормы об обязательности обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговой орган является возможность разрешения возникших разногласий между налогоплательщиком и контролирующим органом именно во внесудебном порядке. Учитывая, что в части доначисления земельного налога оспариваемое решение ИФНС не проверялось вышестоящим налоговым органом, то в указанной части налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного заявление налогоплательщика оставлено без рассмотрения, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы налогоплательщика.