Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-3482/2008 Суд возвратил апелляционную жалобу, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, а именно не представил документы, подтверждающие направление или вручение копий жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А75-3482/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф04-837/2009(449-А75-17)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Э.И.Р.о. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2009 по делу N А75-3482/2008 по иску Администрации Советского района к индивидуальному предпринимателю Э.И.Р.о. об освобождении земельного участка.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 апелляционная жалоба Э.И.Р.о. оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.09.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе Э.И.Р.о., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, поданная Э.И.Р.о. апелляционная жалоба оставлена без движения, в том числе по основанию отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов третьему лицу - Департаменту муниципальной собственности Советского района.

Во исполнение определения апелляционного суда от 29.07.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель не представил в суд доказательств уведомления третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в установленный определением от 29.07.2009 срок Э.И.Р.о. не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В частности, суд посчитал, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы Департаменту муниципальной собственности Советского района. В связи с изложенным определением от 08.09.2009 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный суд кассационной инстанции, соглашаясь с позицией суда апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Э.И.Р.о. указывает, что полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, так как представленная им с апелляционной жалобой почтовая квитанция является надлежащим доказательством направления копии апелляционной жалобы третьему лицу. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что Департамент муниципальной собственности Советского района является структурным подразделением Администрации Советского района и располагается по одному адресу.

Между тем указанная квитанция подтверждает направление заказного письма только Администрации Советского района, в то же время приложенная почтовая квитанция и сопроводительное письмо от 01.02.2010 не являются доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы непосредственно Департаменту муниципальной собственности Советского района.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что заявитель устранил не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, следует признать обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Ошибочно оплаченная заявителем государственная пошлина при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу N А75-3482/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Э.И.Р.о. государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную в бюджет на основании квитанции от 01.02.2010. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.