Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А27-16777/2009 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, суд исходил из досрочного расторжения договора и ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А27-16777/2009
(извлечение)

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) 07.09.2009 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю В.Е.А. о взыскании 18 328 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате и 90 802 рублей 49 копеек пени.

Требование арендодателя мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком согласно договору аренды от 20.10.2004 N 04-0427 за период с 03.09.2003 по 30.06.2009.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - КУМИ), который до замены лица в договоре аренды являлся арендодателем земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2009 иск удовлетворен в части взыскания 887 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не проверялось.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель считает неправильным вывод суда о прекращении действия договора с 02.09.2006. В связи с этим требования о взыскании долга и пени по 30.06.2009, как это предусмотрено договором между КУМИ и КУГИ от 22.07.2009 N 49-07/2009, заявитель считает обоснованными.

Предприниматель В.Е.А. в отзыве и в судебном заседании возразила против отмены судебного акта, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив в порядке, установленном статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) в соответствии с условиями договора от 20.10.2004 N 04-0427 предоставил во временное возмездное владение и пользование индивидуальному предпринимателю В.Е.А. (арендатору) земельный участок площадью 10,45 кв.метров из земель поселений с кадастровым N 42:24:050100:212, расположенный по улице Красная, 5 в Центральном районе города Кемерово, в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью для строительства отдельного входа.

Срок действия договора установлен с момента его заключения по 31.10.2004. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.09.2003 (пункты 2.1, 2.3 договора). В случае, если по окончании срока действия договора, установленного пунктом 2.1., арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 6.2.).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена арендная плата в размере 733 рублей 26 копеек в квартал. Обязанностью арендатора (пункт 3.3 договора) является ежеквартальное внесение арендной платы в срок до 10 числа первого месяца квартала. За нарушение срока оплаты аренды в пункте 5.1 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за десять дней до даты прекращения договора, указанной в предупреждении.

Письмом от 21.08.2006 предприниматель уведомил Комитет по управлению муниципальным имуществом о расторжении договора аренды на основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и прекратил уплату арендной платы.

Комитет по управлению муниципальным имуществом в письме от 26.09.2009 N 6589 выразил мнение против расторжения договора аренды земельного участка и продолжал начисление арендной платы.

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом (цедент) на основании договора цессии от 22.07.2009 N 49-07/2009 уступил право требования от арендатора задолженности по арендной плате за период с 03.09.2003 по 30.06.2009 и неустойки за период с 26.11.2004 по 30.06.2009 Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (цессионарию).

Факт наличия долга послужил основанием для настоящего иска.

Суд первой инстанции исходил из досрочного расторжения договора с 02.09.2006 и ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, а также сделал вывод о применении срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении требования арендодателя о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по оплате аренды суд первой инстанции, исходя из условий заключенного сторонами договора аренды, сделал правильный вывод о прекращении обязательств по оплате арендной платы в связи с уведомлением от 21.08.2006 предпринимателя В.Е.А. о расторжении договора.

При этом судом с учетом названных обстоятельств, платежей арендатора и заявления ответчика о применении исковой давности верно определены период и сумма задолженности.

Оснований для иных выводов не имеется.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения суда на другой договор является технической ошибкой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16777/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.