Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А46-14294/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по дополнительному ремонту кровли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А46-14294/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Техноремспецстрой" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Одесский детско-юношеский клуб физической подготовки" Одесского муниципального района Омской области (далее МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП", Образовательное учреждение) и Администрации Одесского муниципального района Омской области (далее Администрация) о взыскании 1 268 518, 70 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору N 7 от 07.05.2007 по капитальному ремонту кровли манежа МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП".

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, и просил взыскать 1 268 518, 70 руб. за фактически выполненные работы с МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" и при недостаточности денежных средств -субсидарно с Администрации.

Администрация по иску возражала, представила встречный иск о расторжении договора N 7 от 07.05.2007 и взыскании 848 304 руб. ущерба, причиненного некачественным выполнением работ по договору.

До принятия решения Администрация заявила отказ от встречных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и за счет субсидиарного ответчика, по встречному иску производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Муниципальное образование предлагает состоявшиеся решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчик настаивает на своих доводах о том, что подписание актов выполненных работ следует рассматривать как фиксацию самого факта выполненных работ, но никак не разрешение на оплату.

Оспаривает стоимость выполненных истцом работ, и полагает, что согласно локальному сметному расчету, проведенному ЗАО "Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве" 15.02.2010 за N 05-87, стоимость выполненных подрядчиком работ составляет всего лишь 791 330, 42 руб. Также указывает, что согласно акту визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания манежа СКК с. Одесское от 11.02.2010, выданного Главным управлением жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, конструктивное исполнение совмещенного двускатного покрытия здания манежа не соответствует требованиям технических регламентов и строительным нормам и правилам, в связи с чем, полагает, что данное обстоятельство существовало на момент принятия решения и имеет существенное значение для дела и способно повлиять на результаты рассмотрения данного дела.

Отзывом на кассационную жалобу истец указывал на несостоятельность доводов кассатора, ссылающегося в суде кассационной инстанции на документы, которые им в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлялись. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать, поскольку обжалуемые ответчиком решения считает законными и мотивированными.

Законность принятых по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО "Техноремспецстрой" (Подрядчик) ссылался на заключенный с МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" (Заказчик) договор N 7 от 07.05.2007, по которому Подрядчик обязался собственными силами и в соответствии с проектной документацией по заданию Заказчика в установленный договором срок осуществить выполнение работ по дополнительному ремонту кровли манежа Образовательного учреждения, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные работы на основании представленных Подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 в течение 5 дней после подписания двустороннего акта о приемке выполненных работ.

Сумма договора составила 1 268 518, 70 руб., срок выполнения работ стороны установили в 20 календарных дней с момента получения Подрядчиком проектной документации.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в июне 2007 выполнил работы на общую сумму 1 268 518, 70 руб., о чем представил формы КС-2 и КС-3 и подписанный двусторонний акт приемки выполненных работ.

Неисполнение Образовательным учреждением своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд признал договор N 7 от 07.05.2007 незаключенным в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы. При этом, арбитражный суд, приняв во внимание положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 и руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных истцом работ на основании представленного акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд поддержал решение арбитражного суда первой инстанции.

Оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые арбитражными судами признаны надлежащими.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора подряда незаключенным не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ при условии их фактического выполнения и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Как установлено судом, результат работ принят Заказчиком без замечаний, также суд указал, что результат выполненных истцом работ обладает потребительской ценностью для него.

В силу пунктов 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении при приемке результата работ отступлений от договора, иных недостатков заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оспаривая факт выполнения работ в арбитражном суде, МОУ ДОД "Одесский ДЮКФП" ходатайствовало о назначении соответствующей экспертизы для определения объема и качества спорных работ, от которого впоследствии отказалось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал апелляционный суд, в данном случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, оценив доводы ответчика и проверив материалы дела, суд правомерно указал на отсутствие оснований считать, что недостатки, на которые указывает ответчик, влияют на потребительскую ценность работ и делают невозможным воспользоваться результатом работ вследствие его несоответствия обязательным нормам (строительным нормам и правилам).

Что касается довода кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных истцом работ составляет 791 330, 42 руб. согласно представленной кассатором локального сметного расчета, составленного ЗАО Сибирский региональный центр ценообразования в строительстве, то суд кассационной инстанции его отклоняет, поскольку в материалах дела имеется утвержденная и подписанная сторонами смета на сумму 1 268 518, 70 руб., и в силу полномочий, определенных статьями 286 - 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе принимать доказательства, которые не были представлены в арбитражный суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, и давать им правовую оценку, что также касается и представленного ответчиком акта визуального обследования технического состояния строительных конструкций здания манежа СКК с. Одесское от 11.02.2010.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления арбитражными судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов о правомерности исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу А46-14294/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.