Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2010 г. по делу N А67-2105/2009 Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что у сторон отсутствовали договорные отношения по обслуживанию и ремонту имущества должника в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 апреля 2010 г. по делу N А67-2105/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 11") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее по тексту - ООО "ЭнергоАльянс", должник) требования в размере 2 754 946,19 рублей.

Определением от 29.10.2009 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ОАО "ТГК N 11" отказано.

Постановлением от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТГК-11" просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих об оказании ОАО "ТГК-11" услуг по обслуживанию, эксплуатации и ремонту имущества ООО "ЭнергоАльянс".

Считает незаконным отказ в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований должника неосновательного обогащения, в виде стоимости оказанных ему услуг в сумме 2 754 946,19 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, определением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "ЭнергоАльянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Г.В. Артышук.

ООО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 752 946,19 рублей, за оказанные ООО "ЭнергоАльянс" в период с 05.10.2007 по 31.12.2007 услуги и работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту тепловых сетей, подсоединённых к котельной по улице Водяная, 80, город Томск.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом согласно частям 2 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, установили следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно письму от 17.10.2007 ООО "ЭнергоАльянс" обратилось к ОАО "Томскэнерго" с просьбой принять на обслуживание имущество тепловых сетей, присоединённых к котельной по улице Водяная, 80 на период оформления договора аренды и создания участка по обслуживанию сетей в городе Томске, а также просило подготовить проект договора на обслуживание сетей с калькуляцией затрат по данному участку.

Согласно сопроводительному письму ОАО "ТГК N11" от 14.01.2008 N 13-35, проект договора о текущей эксплуатации, обслуживании и текущем ремонте тепловых сетей от котельной по улице Водяной, 80 на период с 05.10.2007 по 31.12.2007 отправлен должнику 14.01.2008.

Акты приёмки выполненных работ и счета-фактуры за период с 05.10.2007 по 31.12.2007 подписаны в одностороннем порядке, направлены должнику 22.12.2008, что подтверждается письмом от 22.12.2008 N 1/6-329/1-4369. Ранее указанные документы должнику не предъявлялись.

Также судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие передачу должником на обслуживание заявителю имущества, а также согласованный и подписанный сторонами договор о текущей эксплуатации, обслуживании и текущем ремонте этого имущества на период с 05.10.2007 по 31.12.2007.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих сдачу выполненных работ должнику, как не представлено и доказательств того, что ООО "ЭнергоАльянс" предлагалось принять выполненные ОАО "ТГК N 11" работы и последний отказался от их приёмки.

Полно и всесторонне исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что у сторон отсутствовали договорные отношения по обслуживанию и ремонту имущества должника в спорный период.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях отказали во включении в реестр требований ООО "ЭнергоАльянс" заявленного ОАО "ТГК N 11" требования в размере 2 752 946,19 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принимая обжалуемые судебные акты, суды, правильно применили нормы материального права и процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 29.10.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2105/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.