Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2010 г. по делу N А75-6674/2009 Признавая недействительным решение о доначислении налогов, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно включил в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты на ремонт арендованных скважин (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2010 г. по делу N А75-6674/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество "ГОЛОЙЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2009 N 06/06-22 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 2 005 644 руб., соответствующих ему пеней в сумме 74 843, 85 руб. и штрафных санкций по налогу на прибыль в размере 401 128, 80 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 626 753 руб., соответствующих ему пеней в сумме 23 046 руб. и штрафных санкций по НДС в размере 125 351 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 1 136 448 руб., соответствующих ему пеней в сумме 145 239 руб. и штрафных санкций по налогу на имущество в размере 227 290 руб.; недействительными: требование налогового органа от 16.06.2009 N 523 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания 3 256 775 руб.; требование МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре от 09.06.2009 N 8544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части взыскания 1 508 976, 83 руб.

Решением от 14.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том числе положений статей 40, 69, 252, 260, 265, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов налоговым органом составлен акт от 15.01.2009 N 1 и вынесено решение от 13.03.2009 N 06/06-22. Согласно указанному решению обществу доначислен НДС в сумме 632 324 руб., налог на прибыль в сумме 2 058 525 руб., налог на имущество в сумме 1 136 448 руб., единый социальный налог в сумме 3 280 руб., соответствующие им пени и штрафные санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.06.2009 N 15/325 решение налогового органа от 13.03.2009 N 06/06-22 изменено. С учетом изменений налоговым органом установлена неполная уплата налогов в сумме 3 793 995 руб., соответствующих пеней в сумме 243 944, 88 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 758 143, 94 руб.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование от 16.06.2009 N 523 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 3 283 836, 69 руб.

МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре в адрес общества направлено требование от 09.06.2009 N 8544 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в сумме 1 508 976 руб.

Решение налогового органа в оспариваемой части мотивировано занижением обществом налоговой базы по налогу на прибыль в результате того, что обществом по сделке с ОАО "НК "Русснефть" в доходы включена стоимость переданного права доступа к системе магистральных трубопроводов с отклонением цены по сделке более чем на 20% в сторону понижения от уровня рыночной цены; в расходы включены затраты по капитальному ремонту арендованной скважины, не являющейся амортизируемым основным средством, и документально не подтвержденные затраты по выплате агентского вознаграждения банку "Байерише Хипо-Унд Ферайнсбанк АГ". По налогу на имуществу обществом занижена налоговая база в связи с невключением в доходы стоимости скважины N 47п.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль по сделке с ОАО "НК "Русснефть" исходя из вознаграждений, полученных обществом по аналогичным сделкам на передачу права доступа к системе магистральных трубопроводов, в связи с неправильным применением норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Из положений приведенной нормы следует, что налоговый орган вправе проверять правильность применения цен по сделкам, предметом которых являются товары, работы, услуги.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В пункте 2 той же статьи указано, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Таким образом, имущественные права для целей налогообложения не являются товаром.

Арбитражными судами установлено, что обществом заключены договора уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов с ОАО "Нефтяная компания "Русснефть". Право доступа к системе магистральных нефтепроводов представляет собой право производителя нефти, включенного в график поставки нефти, реализовать нефть и нефтепродукты за пределы таможенной территории Российской федерации. Налоговым органом установлено отклонение размера вознаграждения, полученного обществом по сделке с ОАО "Нефтяная компания "Русснефть", более чем на 20% в сторону понижения от уровня вознаграждений, полученных обществом по аналогичным договорам.

Порядок уступки распределенных прав доступа к транспортным системам от хозяйствующих субъектов, получивших такие права доступа, другим хозяйствующим субъектам регулируется Положением о порядке уступки права доступа к системе магистральных нефтепроводов и терминалов в морских портах при вывозе нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства топлива и энергетики Российской федерации от 04.08.1995.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражными судами сделаны правильные выводы об отсутствии у налогового органа оснований для применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и доначисления налога на прибыль по сделке общества с ОАО "Нефтяная компания "Русснефть" исходя из вознаграждений, полученных обществом по аналогичным договорам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, не соответствуют обстоятельствам дела и порядку применения норм статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с включением обществом в расходы затрат по капитальному ремонту арендованной скважины.

Согласно статье 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Арбитражными судами установлено, что обществом в сентябре - декабре 2007 года произведены расходы на капитальный ремонт арендованных скважин 2Э-44, 503. Затраты общества подтверждены представленными в ходе налоговой проверки актами приема-передачи выполненных работ и счетами - фактурами подрядных организаций, осуществлявших работы по договору с обществом. На основании представленных доказательств арбитражными судами установлен факт выполнения работ и наличие у общества расходов по осуществлению ремонта арендованных скважин.

На основании установленных по делу обстоятельств, норм статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражными судами сделан обоснованный вывод о правомерном включении обществом в расходы при исчислении налога на прибыль затрат на ремонт арендованных скважин.

Доводы кассационной жалобы о том, что скважина не является амортизируемым основанным средством, не подтверждены документально, не являлись основанием для доначисления налога. Отсутствие в договорах аренды условий о выполнении обществом работ по капитальному ремонту скважин признано судом недостаточным основанием для признания понесенных обществом расходов экономически необоснованными.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в связи с наличием документального подтверждения произведенных обществом расходов и оказанных услуг по договору с банком "Байерише Хипо-Унд Ферайнсбанк АГ".

Арбитражными судами установлено, что обществом заключена с банком "Байерише Хипо-Унд Ферайнсбанк АГ" сделка, по условиям которой обществу предоставлен кредит, а обществом приняты на себя обязательства по выплате банку вознаграждения. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и условия сделки общества с банком "Байерише Хипо-Унд Ферайнсбанк АГ", арбитражными судами сделан вывод об экономической обоснованности и документальном подтверждении обществом расходов по выплате обществом вознаграждения банку "Байерише Хипо-Унд Ферайнсбанк АГ".

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана правовая оценка. Наличие в договоре указания - агентское, в отношении вознаграждения, расценено судом как недостаточное для вывода об отсутствии экономической обоснованности понесенных обществом расходов.

Арбитражными судами признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на имущество исходя из стоимости поисковой скважины N 47п.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов России от 30.03.2001 N 26н, установлено, что при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств должны одновременно выполняться следующие условия: имущество должно использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо управленческих нужд организации в течении длительного времени (то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он не превышает 12 месяцев); организация не предполагает впоследствии перепродавать данные активы; имущество имеет способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Арбитражными судами установлено, что поисковая скважина N 47п не использовалась обществом в производстве продукции, была ликвидирована в связи с ее непродуктивностью, в качестве основного средства к бухгалтерского учету скважина не принималась.

На основании установленных по делу обстоятельств и норм статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражными судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения стоимости скважины в налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа об использовании скважины в производственной деятельности являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана оценка, в указанной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражными судами исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.09.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6674/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.