Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2010 г. по делу N А70-8488/2008 Удовлетворяя требование о взыскании с налогового органа судебных расходов и вознаграждения временного управляющего по делу о банкротстве, суд исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, а также из наличия обязанности налогового органа оплатить арбитражному управляющему вознаграждение в случае отсутствия средств у должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 марта 2010 г. по делу N А70-8488/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Арбитражный управляющий Л. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата", должник), завершении процедуры конкурсного производства и заявлением об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства - наблюдение на Федеральную налоговую службу в размере 43 398 рублей 70 копеек, из которых: 3 398 рублей 40 копеек - расходы на опубликование сведений, 500 рублей 30 копеек - почтовые расходы, 40 000 рублей - вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего.

Определением суда от 16.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Л. взыскано 43 398 рублей 70 копеек.

В апелляционном суде законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит его изменить в части взыскания с него 43 398 рублей 70 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения и вознаграждения арбитражному управляющему, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании указанной суммы, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Регата" возможно выявление имущества временным управляющим.

Арбитражный управляющий Л. в представленном отзыве на кассационную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2009 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Регата" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Л.

Решением суда от 19.05.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Л.

Арбитражный управляющий Л. обратилась в суд с ходатайством об утверждении отчёта о результатах проведения конкурсного производства, завершении конкурсного производства и с заявлением о возмещении расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника и вознаграждения с уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения, суд первой инстанции установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий не был отстранён от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Суды правомерно взыскали с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Л. 43 398 рублей 70 копеек вознаграждения и судебных расходов, связанных с исполнением обязанностей временного управляющего при проведении процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника, признав их необходимыми и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения от 16.11.2009 в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8488/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.