Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А27-9108/2009 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку перечисленная в федеральный бюджет часть чистой прибыли соответствует размеру, установленному уполномоченным органом государственной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А27-9108/2009
(извлечение)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее - управление Росимущества по Кемеровской области) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Профдезинфекция" (далее - ФГУП "Профдезинфекция") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 8000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" мотивированы оплатой со стороны ответчика части прибыли за 2007 год в федеральный бюджет в размере, меньшем, чем было утверждено на 2007 год управлением Росимущества по Кемеровской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (управление Роспотребнадзора по Кемеровской области).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик обоснованно перечислил в федеральный бюджет часть прибыли в соответствии с решением Роспотребнадзора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества по Кемеровской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме. В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что распоряжения управления Росимущества по Кемеровской области от 25.11.2007 и от 23.04.2008 об отчислении ФГУП "Профдезинфекция" 25 процентов чистой прибыли в федеральный бюджет в установленном законом порядке не обжалованы, в связи с чем ответчик обязан перечислить в федеральный бюджет 83 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приводят к невозможности исполнения управлением Росимущества по Кемеровской области своих полномочий в части обеспечения поступления в федеральный бюджет средств от использования федерального имущества.

ФГУП "Профдезинфекция" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители ФГУП "Профдезинфекция" и управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы оспорили.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сумма чистой прибыли ФГУП "Профдезинфекция" за 2007 год составила 332 000 руб. ФГУП "Профдезинфекция" перечислило в федеральный бюджет часть прибыли в размере 10 процентов (33 200 руб.) за использование государственного имущества.

Из распоряжений управления Росимущества по Кемеровской области от 16.11.2007 N ЮМ-11/30556 и от 23.04.2008 N 3-2/265 следует, что норматив отчислений в федеральный бюджет от чистой прибыли, полученной ФГУП "Профдезинфекция" по итогам работы за 2007 год, составляет 25 процентов (83 000 руб.).

Поскольку ФГУП "Профдезинфекция" не перечислило в федеральный бюджет недоплаченные 49 800 руб., управление Росимущества по Кемеровской области обратилось с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о том, что размер перечисленной в федеральный бюджет чистой прибыли ФГУП "Профдезинфекция" за 2007 год определен приказом Роспотребнадзора от 31.12.2008 N 1124 и не может определяться решением истца.

По правилам статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действовавшем в период возникновения спорных правоотношений постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", а также Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, определено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Данное требование законодательства нашло свое отражение в пункте 26 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области.

Как правильно установили арбитражные суды, одним из таких федеральных органов исполнительной власти является Роспотребнадзор, что подтверждается Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" прямо предусмотрено, что утверждение программы деятельности предприятия и определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли предприятия производится федеральным органом исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, а также, учитывая, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.01.2005 N 32-р ФГУП "Профдезинфекция" передано в подведомственность Роспотребнадзору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, осуществляющим в отношении ФГУП "Профдезинфекция" права собственника и имеющим право определять размер части прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет, является Роспотребнадзор.

Из представленного в материалы дела приказа Роспотребнадзора от 31.12.2008 N 1124 следует, что перечислению в федеральный бюджет подлежит часть чистой прибыли ФГУП "Профдезинфекция" в размере 10 процентов.

Таким образом, из материалов дела следует, что перечисленная в федеральный бюджет часть чистой прибыли ФГУП "Профдезинфекция" за 2007 год в сумме 33 200 руб. (10 процентов) соответствует размеру, установленному уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку управление Росимущества по Кемеровской области не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на утверждение программы деятельности ФГУП "Профдезинфекция" и определение подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли ФГУП "Профдезинфекция", его требования о перечислении в федеральный бюджет 25 процентов чистой прибыли являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что принятые судебные акты приводят к невозможности исполнения управлением Росимущества по Кемеровской области своих полномочий в части обеспечения поступления в федеральный бюджет средств от использования федерального имущества, подлежит отклонению, так как названными полномочиями в отношении ФГУП "Профдезинфекция" управление Росимущества по Кемеровской области не наделено.

Тот факт, что распоряжения управления Росимущества по Кемеровской области от 25.11.2007 и от 23.04.2008 в установленном законом порядке не обжалованы, не порождает у ФГУП "Профдезинфекция" обязанности перечислить в федеральный бюджет 83 000 руб., так как отчисление части чистой прибыли в федеральный бюджет может осуществляться только в размере, определенном уполномоченным органом федеральным органом исполнительной власти, которым истец в отношении ФГУП "Профдезинфекция" не является.

При таких обстоятельствах, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А27-9108/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.