Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2010 г. по делу N А45-15191/2005 Суд удовлетворил требование о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, налоговый орган как заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 апреля 2010 г. по делу N А45-15191/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 10" (далее - МУП ПАТП N 10, должник).

Решением арбитражного суда от 02.10.2006 МУП ПАТП N 10 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён С.А.И. с вознаграждением 14 800 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий С.А.И. обратился в Арбитражного суда Новосибирской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа - с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 271 090 рублей 32 копеек.

Определением арбитражного суда от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2010, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего С.А.И. взыскано 271 090 рублей 32 копейки.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения отказать.

Заявитель считает, что арбитражный управляющий утратил право на возмещение вознаграждения, так как вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешён до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

По мнению уполномоченного органа, суд не учёл, что арбитражный управляющий С.А.И. нарушил положения законодательства о банкротстве при распределении денежных средств, полученных при реализации конкурсной массы, выплатив из них судебные расходы до взыскания вознаграждения арбитражного управляющего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий С.А.И. осуществлял в отношении МУП ПАТП N 10 процедуру банкротства - конкурсное производство в период с 02.10.2006 по 31.02.2009. Вознаграждение конкурсному управляющему составляет 442 090 рублей 32 копейки.

Из денежных средств, полученных от реализации имущества должника, конкурсному управляющему выплачено вознаграждение в сумме 171 000 рублей.

Оставшаяся сумма вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства арбитражному управляющему С.А.И. не выплачена.

Имущество должника, достаточное для погашения вознаграждения и расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствует.

В ходе проведения конкурсного производства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения возложенных обязанностей он не отстранялся.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Федеральной налоговой службы обязанности выплатить арбитражному управляющему С.А.И. вознаграждение в сумме 271 090 рублей 32 копеек за осуществление процедуры конкурсного производства в отношении МУП ПАТП N 10, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведённым нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим очерёдности выплаты судебных расходов и вознаграждения несостоятельны, поскольку противоречат положениям статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой данные пункты расходов относятся к внеочередным текущим платежам и погашаются в одно время.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусмотренными статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.10.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15191/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.