Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-12201/2009 Суд возвратил исковое заявление, поскольку приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не подтверждают невозможность уплаты пошлины, а недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А70-12201/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - заявитель, ООО "Мастер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" (далее - ООО "Сибирский лес") о взыскании 25 204,80 руб. задолженности за поставленный товар, 2 524,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Мастер" возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Заявитель полагает, что судами неправильно истолкованы нормы статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы судов противоречат представленным доказательствам в части оценки имущественного положения ООО "Мастер".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами, заявитель в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил сведения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска от 15.10.2009 о наличии у общества одного расчетного счета N 40702810919120000502, а также справку филиала открытого акционерного общества "МДМ Банк" в г. Новосибирске от 22.10.2009 N 15-0401, согласно которой остаток денежных средств на счете N 40702810919120000502 составил 0 руб. 00 коп.

Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указали, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ООО "Мастер", так как справка банка не содержит сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы, суды пришли к выводу, что заявителем не доказан факт невозможности уплаты государственной пошлины, а недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица.

Таким образом, в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и направлены на переоценку обстоятельств в отношении тяжелого финансового положения общества, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 06.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12201/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.