Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А75-3193/2009 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерной продажи облигаций, поскольку установлено, что ответчиком совершались сделки во исполнение генерального соглашения и он как комиссионер вправе был списать с лицевого счета комитента сумму, потраченную для расчётов с третьими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 апреля 2010 г. по делу N А75-3193/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

ООО "ФинансХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОАО "Ханты-Мансийский банк" о взыскании 27 800 055 рублей 90 копеек убытков, причинённых вследствие неправомерной продажи облигаций ОАО "Московская областная трастовая компания" в количестве 25 000 штук на сумму 13 660 000 рублей, акций ОАО "ГидроОГК" в количестве 11 000 197 штук на сумму 5 610 055 рублей 90 копеек, облигаций ЗАО "Желдорипотека" в количестве 10 000 штук в сумме 8 530 000 рублей.

ОАО "Ханты-Мансийский банк" заявило встречный иск к ООО "ФинансХолдинг" о взыскании 27 800 055 рублей 90 копеек убытков в случае удовлетворения первоначальных исковых требований.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФинансХолдинг" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали ошибочные выводы из имеющихся в деле доказательств и неправильно применили нормы материального права.

Указывает, что представленные доказательства подтверждают, что 18.09.2008 ответчик перечислил истцу денежную сумму, на которую последний выкупил 50 000 облигаций ЗАО ФК "Еврокоммерц" и 20 704 облигации ОАО "Энергоцентр". В этот же день истец продал ценные бумаги ответчику с условием обратного выкупа 19.09.2008 по более высокой цене.

По аналогичной схеме истец выкупил у третьих лиц и продал ответчику ценные бумаги ещё семи эмитентов. Истец выкупал ценные бумаги у ответчика на денежные средства, полученные от их продажи, и вновь передавал ценные бумаги ответчику.

По его мнению, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по заключённым между ними договорам РЕПО, а не по договорам займа и не по генеральному соглашению от 12.04.2007. Кроме того, ответчик не обладал правом на принудительное отчуждение ценных бумаг и последствием неисполнения обязанности по обратному выкупу ценных бумаг является оставление их в собственности ответчика и возмещение убытков, а не принудительный возврат и безакцептное списание образовавшейся задолженности.

Считает, что ответчик, пользуясь возможностями, предоставленными ему как брокеру, вопреки правилам биржи принудительно возвратил истцу наиболее рисковые ценные бумаги, а затем продал ликвидные ценные бумаги истца по ценам ниже среднезавышенных.

ООО "ФинансХолдинг" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с изъявлением сторонами желания о завершении спора по настоящему делу путём заключения мирового соглашения.

Поскольку представитель ОАО "Ханты-Мансийский банк" сообщил, что никаких обращений от истца о заключении мирового соглашения к руководству ответчика не поступало, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявитель не представил документального подтверждения наличия намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу.

Судом кассационной инстанции признано не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о приостановлении в суде кассационной инстанции производства по настоящему делу в связи с тем, что по рассмотренному судом округа (постановление от 12.03.2010) делу N А75-3824/2009 подано заявление о пересмотре в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (24.03.2010 N ВАС-4169/10).

Основания для приостановления в данном случае отсутствуют, поскольку ходатайство заявлено со ссылкой на пункт 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная норма предусматривает право суда приостановить производство по делу только в случае рассмотрения международным судом или судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Определением от 30.03.2010 рассмотрение кассационной жалобы ООО "ФинансХолдинг" отложено на 08.04.2010 в связи с поступлением кассационной жалобы ОАО "Ханты-Мансийский банк".

ОАО "Ханты-Мансийский банк" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из мотивировочной части указанного постановления вывода суда о признании маржинальными сделок РЕПО, заключённых в рамках генерального соглашения от 12.04.2007 N 263-15/75.

Заявитель считает, что вопрос о характере сделок, заключённых в рамках генерального соглашения, не относится к предмету спора по данному делу, доказательств того, что сделки РЕПО изначально заключались с использованием заёмных средств брокера не представлено и у суда отсутствовали основания для подобного вывода.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО "ФинансХолдинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью.

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку явка в заседание суда кассационной инстанции не является обязательной.

Представленный ОАО "Ханты-Мансийский банк" отзыв на кассационную жалобу истца не может быть принят во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его копии последнему.

Заслушав представителя ОАО "Ханты-Мансийский банк", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, однако, считает подлежащими исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводы о маржинальных сделках.

Из материалов дела следует, что ООО "ФинансХолдинг" (комитент) и ОАО "Ханты-Мансийский банк" (комиссионер) заключили генеральное соглашение от 12.04.2007 N 263-15/75, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать услуги по проведению от своего имени по поручению и за счёт комитента операций, в том числе сделок купли-продажи акций, корпоративных, субфедеральных и муниципальных облигаций (ценных бумаг) в торговой системе ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", а комитент принимает на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в размере, порядке и сроки, установленные соглашением.

Согласно пунктам 5.1.7 и 6.5 генерального соглашения комиссионеру предоставлено право при отсутствии необходимых денежных сумм на брокерском счёте списывать денежные средства с любых счетов, открытых истцом у ответчика, без дополнительного распоряжения комитента и в безакцептном порядке.

Для ведения учёта денежных средств, предоставленных комитентом для расчётов по операциям на рынке ценных бумаг за счёт и по поручению комитента, на основании данного генерального соглашения комиссионер открывает лицевой счёт N 30601810800000060398 (брокерский счёт) и одновременно присваивает комитенту регистрационный код 60398, необходимый для последующей идентификации сделок комитента (пункты 2.4, 2.5 соглашения).

Спор между сторонами возник в отношении сделок РЕПО, совершённых сторонами через биржу ММВБ 18.09.2008 по облигациям ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и 19.09.2008 по облигациям ОАО "Энергоцентр".

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужила реализация ответчиком облигаций ОАО "Московская областная трастовая компания" в количестве 25 000 штук на сумму 13 660 рублей (20.10.2008), акций "ГидроОГК" (РусГидро) в количестве 11 000 197 штук на сумму 5 620 055 рублей 90 копеек (23.10.2008), облигаций ЗАО "Желдорипотека" в количестве 10 000 штук в сумме 8 530 000 рублей (23.10.2008) в своих целях и, следовательно, ответчик не имел права списывать денежные средства в спорной сумме.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности ООО "ФинансХолдинг" причинения убытков.

Как установлено судами, первые части сделок РЕПО с облигациями ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ОАО "Энергоцентр" ответчиком совершались по поручению истца и во исполнение условий генерального соглашения от 12.04.2007 N 263-15/75 через биржу ММВБ с использованием брокерского счёта и регистрационного номера, присвоенного комитенту в рамках генерального соглашения.

Поскольку для совершения второй части сделок РЕПО по выкупу облигаций с 18.09.2008 по 19.09.2008 на брокерском счёте комитента необходимые денежные средства отсутствовали, комиссионер, действуя как брокер, за счёт собственных средств исполнил вторую часть сделок, перечислив контрагенту ЮниКредитБанк денежные средства в сумме 44 071 850 рублей по сделкам с облигациями ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и 18 740 329 рублей 12 копеек - по сделкам с облигациями ОАО "Энергоцентр", а выкупленные облигации зачислил на счёт депо ООО "ФинансХолдинг".

До 03.10.2008 сделки с ценными бумагами ЗАО "ФК "Еврокоммерц" и ОАО "Энергоцентр" ежедневно перезаключались, контрагентом истца в этих сделках выступал непосредственно ответчик, и выкупленные облигации зачислялись на счёт депо ООО "ФинансХолдинг".

Таким образом, с 18.09.2008 и 19.09.2008 по 03.10.2008 ответчиком совершались сделки во исполнение генерального соглашения от 12.04.2007 N 263-15/75, основанные на положениях статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и комиссионер вправе был списать с лицевого счёта комитента сумму, потраченную для расчётов с третьими лицами.

Суды обеих инстанций дали правильную оценку спорным правоотношениям сторон, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоправности действий ответчика, факта и размера понесённого ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийский банк" об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о маржинальных сделках суд кассационной инстанции считает подлежащей удовлетворению.

Квалификация судом апелляционной инстанции сделок РЕПО, заключённых сторонами в рамках генерального соглашения, в качестве маржинальных, находится за пределами заявленных требований. Заявленные истцом требования суд должен был рассматривать с учётом обязательства, на которое истец ссылался при подаче иска - генерального соглашения от 12.04.2007 N 263-15/75, и указанных в исковом заявлении норм материального права, а не иных отношений, о которых истец в суде первой инстанции не заявлял.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм права. Однако имеются основания для изменения постановления суда апелляционной инстанции путём исключения из его мотивировочной части выводов о маржинальных сделках.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3193/2009 изменить. Исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся квалификации сделок РЕПО, заключённых в рамках генерального соглашения, в качестве маржинальных сделок. Решение от 14.08.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.