Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-10595/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов, суд исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой части решения недействительной, так как требование о предоставлении документов, указанное в оспариваемом решении, является для предпринимателя понятным и исполнимым, кроме того, заявление о невозможности представления документов в налоговый орган предпринимателем не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А27-10595/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель С.А.Н. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.03.2009 N 23 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 23.09.2009 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 797 775 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 191 377 руб., за 2007 год в сумме 1 029 881 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 182 236 руб. 05 коп., за 2007 год в сумме 163 151 руб. 19 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 11 516 руб. 95 коп., за 2006 год в сумме 3 727 250 руб. 03 коп., за 2007 год в сумме 3 359 558 руб. 92 коп., начисления соответствующих налогам сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель С.А.Н. просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 700 руб.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что налоговый орган обязан указать точное наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов. Указывает, что выставленное налоговым органом требование от 10.07.2008 N 27 содержит обобщенный перечень затребованных документов без указания реквизитов, количественный состав которых не обозначен. Просит принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в данной части.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуального предпринимателя налоговый орган просит судебные акты в обжалуемой заявителем части оставить без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части удовлетворенных требований заявителя в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и представление индивидуальным предпринимателем дополнительных документов только в суд, Инспекция считает, что заявителем не соблюден порядок досудебного урегулирования споров.

По мнению налогового органа, при применении расчетного метода им обоснованно учтены данные о доходах налогоплательщика по его расчетному счету и расходах, отраженных самим налогоплательщиком в налоговых декларациях, а также документах его контрагентов; применение данных об аналогичных налогоплательщиках, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом налогового органа, а не обязанностью.

Инспекция считает, что хозяйственные операции за наличный расчет в 2006-2007 г.г. между индивидуальным предпринимателем С.А.Н. и его контрагентом - индивидуальным предпринимателем Ф.Д.Г. не подтверждаются налоговой отчетностью указанных лиц.

Ссылаясь на снятие индивидуального предпринимателя Ф.Д.Г. с налогового учета 15.08.2007 в связи со смертью, отсутствие почерковедческой экспертизы по исследованию подписей Ф.Д.Г., Инспекция полагает, что документы, свидетельствующие о взаимоотношениях Ф.Д.Г. и С.А.Н., не подписывались Ф.Д.Г., финансово-хозяйственные операции между указанными лицами не осуществлялись. Указывает, что налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие получение им либо его доверенным лицом поставляемой продукции ООО "Лиграс" и ООО "Техноформ".

Налоговый орган считает, что акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные индивидуальным предпринимателем К.А.Р., оказывающим заявителю услуги по перевозке грузов, не подтверждают реальности совершенных операций, поскольку отсутствуют путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Отзыв на кассационную жалобу налогового органа индивидуальным предпринимателем С.А.Н. в суд не представлен.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей налогового органа, изучив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя С.А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009 N 8.

На основании материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.03.2009 г. N 23 о привлечении индивидуального предпринимателя С.А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 797 775 руб. 90 коп., а также по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган 814 документов в виде штрафа в сумме 40 700 руб. Кроме того, индивидуальному предпринимателю С.А.Н. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 191 377 руб., за 2007 год - 1 029 881 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 182 236 руб. 05 коп., за 2007 год - в сумме 163 151 руб. 19 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 11 516 руб. 95 коп., за 2006 год - 3 727 250 руб. 03 коп., за 2007 год - 3 359 558 руб. 92 коп., а также соответствующие налогам суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель С.А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.06.2009 N 389 решение налогового органа оставлено без изменения.

Считая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель С.А.Н. оспорил его в судебном порядке.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

По жалобе индивидуального предпринимателя С.А.Н.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя С.А.Н. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации явилось непредставление им в установленный срок в налоговые органы 814 документов по требованию N 27 о представлении документов.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности решения налогового органа в указанной части.

Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данное право налоговых органов корреспондирует с обязанностью налогоплательщиков, установленной пунктом 6 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно части 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю направлено требование N 27 о представлении в течение 10 дней следующих необходимых для налоговой проверки документов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 г.г.: книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2005-2007 г.г.; книги покупок и продаж за 2005-2007 г.г.; журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за 2005-2007 г.г.; книги кассира-операциониста за 2005-2007 г.г.; договоров на поставку товара (на оказание услуг, на аренду) за 2005-2007 г.г.; счетов и счетов-фактур, выставленных и полученных за 2005-2007 г.г.; товарных накладных, накладных, расходных накладных за 2005-2007 г.г.; товаросопроводительных документов (товаро-транспортных накладных, путевых листов) за 2005-2007 г.г.; доверенности на получение товарно-материальных ценностей за 2005-2007 г.г.; платежных документов (платежных поручений, приходно-кассовых ордеров, кассовых чеков, векселей, актов взаимозачета, актов приема-передачи векселей) за 2005-2007 г.г.; актов сверки, актов приема-передачи товара (работ, услуг) за 2005-2007 г.г.; договоров помещений, используемых в хозяйственной деятельности или иных правоустанавливающих документов на помещения за 2005-2007 г.г.; поэтажных планов помещений и экспликации к поэтажным планам за 2005-2007 г.г.; доверенности на получение товара; трудовых договоров, заключенных с работниками за период 2005-2007 г.г.; штатного расписания; ведомостей начисления и выплаты заработной платы; табелей учета рабочего времени; налоговых карточек формы 1-НДФЛ, 2-НДФЛ за 2005-2007 г.г.; других документов, подтверждающих исчисление налогов для проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания указанного требования, апелляционный суд обоснованно согласился с доводом индивидуального предпринимателя о том, что требование N 27 содержит обобщенный перечень затребованных документов без указания реквизитов, количественный состав которых не обозначен. Однако, как правильно указал суд, данное обстоятельство не повлияло на принятие необоснованного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.07.2008 индивидуальным предпринимателем получено требование N 27 о предоставлении документов одновременно с решением от 10.07.2008 N 478 о проведении выездной налоговой проверки, в котором указано, что назначена выездная налоговая проверка в отношении него по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель представлял в налоговый орган налоговые декларации по проверяемым налогам, в которых заявлял сведения о налогооблагаемой базе и налоговых вычетах, учитывая особенности исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога (возможность уменьшить доходы на величину расходов), а также налога на добавленную стоимость (право применять налоговый вычет), арбитражный суд пришел к правильному выводу, что требование N 27 о представлении документов являлось для индивидуального предпринимателя С.А.Н. понятным и исполнимым.

Поскольку индивидуальным предпринимателем не представлены запрашиваемые документы без уважительных причин, о невозможности представления документов в налоговый орган им не заявлено, доказательств того, что необходимые документы у налогоплательщика отсутствуют, в суд не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя С.А.Н. к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик не представил в установленный срок документы по требованию N 27 в количестве 814 штук, в том числе: платежных поручений за 2006-2007 г.г. - 757 штук, счетов-фактур - 40 штук, актов - 16 штук, договор - 1 штука. Реквизиты и состав документов определены налоговым органом из выписок с расчетных счетов и документов, полученных от контрагентов заявителя, которые отражены в реестре (приложение N 1 к акту проверки от 06.02.2009 N 8).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя С.А.Н. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом, обоснованно отклонены и не опровергают выводов суда и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов округов, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 N ВАС-5887/09 кассационной инстанцией отклоняется, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по делам, по которым приняты приведенные судебные акты, следовательно, они не могут применяться по аналогии и не подтверждают отсутствие единообразной практики.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя С.А.Н. не имеется.

По жалобе Инспекции.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 797 775 руб. 90 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 191 377 руб., за 2007 год в сумме 1 029 881 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2006 год в сумме 182 236 руб. 05 коп., за 2007 год в сумме 163 151 руб. 19 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 11 516 руб. 95 коп., за 2006 год в сумме 3 727 250 руб. 03 коп., за 2007 год в сумме 3 359 558 руб. 92 коп., начисления соответствующих налогам сумм пени, арбитражные суды обеих инстанций исходили из того, что действия налогового органа при доначислении налогов не основаны на нормах действующего законодательства, а суммы доначисленных налогов являются предположительными, а потому не могут быть признаны достоверными.

Данный вывод судов основан на положениях статей 166, 169, 171-172, 207, 209, 210, 221, 224, 227, 235-237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, проанализировав которые, арбитражный суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик налога на доходы физических лиц, единого социального налога, в целях уменьшения доходов по данным налогам должен подтвердить первичными документами произведенные им расходы, а также правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы налогового органа о неподтверждении индивидуальным предпринимателем С.А.Н. понесенных в 2006-2007 г.г. расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года и 2006-2007 г.г., в связи с чем налоговым органом определены суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике: банковской выписке о движении денежных средств предпринимателя, платежных документов, а также документов, истребованных от контрагентов предпринимателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным налогоплательщикам.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что налоговому органу предоставлено право в определенных случаях определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет расчетным путем, не только на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, но и по данным аналогичных налогоплательщиков.

Норма подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Арбитражными судами установлено, что налоговый орган не использовал при определении размеров налогов расчетным путем данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что суммы подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в бюджет налогов определены налоговым органом в нарушение порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, по неполным данным, является обоснованным.

Довод налогового органа о том, что необходимость применения данных об аналогичных налогоплательщиках в рамках настоящей проверки является его правом, а не обязанностью, основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Инспекции на конкретные судебные акты, упомянутые в кассационной жалобе, несостоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Довод налогового органа о неподтверждении индивидуальным предпринимателем С.А.Н. расходов на оплату транспортных услуг, оказанных ему индивидуальным предпринимателем К.А.Р., в связи с отсутствием путевых листов и товарно-транспортных накладных, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, необходимость составления путевых листов в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрена для эксплуатирующих организаций, поскольку путевой лист является основным первичным документом учета работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю, тогда как индивидуальный предприниматель С.А.Н. является получателем услуг.

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных формы N 1-Т также обоснованно отклонен судом, поскольку товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчета за их перевозки автомобильным транспортом и определяет взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнявшими перевозку грузов, тогда как индивидуальному предпринимателю С.А.Н. услуги по перевозке грузов осуществлял индивидуальный предприниматель К.А.Р., подтвердивший данное обстоятельство в своих пояснениях.

Доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении документов по взаимоотношениям индивидуального предпринимателя С.А.Н. с индивидуальным предпринимателем Ф.Д.Г. кассационная инстанция отклоняет, поскольку налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что документы Ф.Д.Г. не подписывались, финансово-хозяйственные операции между указанными лицами не осуществлялись.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ф.Д.Г. снят с налогового учета 15.08.2007 года в связи со смертью, не принимается кассационной инстанцией, так как из имеющейся в материалах дела книги покупок за 2007 год следует, что индивидуальным предпринимателем С.А.Н. после 15.08.2007 товары у Ф.Д.Г. не приобретались. Ссылка налогового органа на отсутствие судебной почерковедческой экспертизы по исследованию подписей Ф.Д.Г. не принимается кассационной инстанцией как основание к отмене судебных актов, поскольку ходатайства о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, заявление о фальсификации представленного доказательства отсутствует.

Кроме того, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении документов, представленных заявителем в суд для подтверждения понесенных им расходов, непредставлении этих документов вышестоящему налоговому органу вместе с апелляционной жалобой не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, поскольку не опровергают вывод арбитражного суда о нарушении порядка, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении доначисленных сумм налогов.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.09.2009 г. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.01.2010 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10595/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.