Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А45-15323/2009 Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества об одобрении сделок поручительства и залога недвижимого имущества, суд исходил из нарушения порядка проведения внеочередного общего собрания акционеров, так как в протоколе не указаны дата, место и время проведения собрания, общее количество голосов, которыми владеют акционеры, нет сведений о председателе и секретаре собрания, кроме того, оспариваемое решение не соответствует положениям Устава общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А45-15323/2009
(извлечение)

И.В.Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлтранс" (далее Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 26.01.2009 об одобрении сделок поручительства и залога недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на пункт 2 статьи 31 и статью 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об АО).

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ г. Москвы (далее Сбербанк).

Общество исковые требования признало, подтверждая доводы истца о том, что внеочередное общее собрание акционеров по одобрению договоров поручительства и залога Обществом и его реестродержателем (ЗАО "Реестр-Плюс") не проводилось, данные сделки акционерами не одобрялись.

Сбербанк в представленном отзыве на исковое заявление указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, полагал, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 26.01.2009 об одобрении сделок поручительства и залога (ипотека) принято с соблюдением Закона об АО и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащими в пункте 26 Постановления N 19 от 18.11.2003.

Указывал, что о принятом общим собранием решении И.В.Н., как член Совета директоров ЗАО "Сибэлтранс", знал и им пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Закона об АО срок на обжалование решения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сбербанк оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает судебные акты отменить и в иске отказать.

Заявитель настаивает на своих доводах, указанным им в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, полагает, что при вынесении оспариваемых решений арбитражными судами не учтено, что акционер И.В.Н. стал оспаривать решение общего собрания Общества только тогда, когда возникла необходимость исполнить принятые на себя по договорам поручительства и залога обязательства. Полагает, что представленный суду протокол общего собрания акционеров от 26.01.2009 подтверждает доводы Сбербанка о том, что общее собрание проводилось в соответствии с требованиями Закона об АО, а акционер И.В.Н. - не доказал причинение ему оспариваемым решением убытков. Суд же при принятии решений не учел, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, что допущенные при проведении общего собрания нарушения не являются существенными, а также не учел положения статьи 84 Закона об АО.

Отзывом на кассационную жалобу И.В.Н. заявил возражения, суть которых сводится к тому, что в кассационной жалобе Сбербанка не содержится указаний на какие-либо нарушения норм материального права либо норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов. Полагает, что фактически заявитель в кассационной жалобе настаивает на переоценке выводов арбитражных судов.

Представитель Сбербанка в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, на отмене судебных решений настаивал по основаниям, названным в жалобе.

Законность состоявшихся по делу решений проверена Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены.

Из материалов дела видно, что в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов и иных платежей по кредитному договору N 293 от 12.12.2008, кредитором по которому являлся АК СБ РФ в лице Центрального отделения N 139 СБ РФ г. Новосибирска, а заемщиком - ООО Фирма "Ромул", поручителем и залогодателем по данной кредитной сделке выступило ЗАО "Сибэлтранс", о чем со Сбербанком заключены договор поручительства N 293-бпю от 12.12.2008 и договор залога (ипотеки) N 293-1и от 26.01.2009.

Оспаривая законность решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 26.01.2009, на котором названные сделки поручительства и залога были одобрены акционерами, акционер И.В.Н. ссылался на те обстоятельства, что в совершении названных сделок имеется заинтересованность; что в нарушение положений Устава Общества Совет директоров не вносил предложения о проведении общего собрания акционеров, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы одобрения сделок с заинтересованностью; акционеру И.В.Н. не направлялось уведомление о проведении 26.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров, чем нарушено его право на участие в управлении Обществом. В результате совершения Обществом оспариваемых сделок под обременение и угрозу отчуждения третьим лицам попало недвижимое имущество Общества оценочной стоимостью более 160 000 000 рублей, что существенным образом нарушает имущественные интересы участника Общества, стремящегося к получению максимальной прибыли от деятельности этой коммерческой организации.

Рассматривая доводы истца и ответчика, который с правомерностью исковых требований согласился, а также возражения третьего лица, арбитражный суд первой инстанции всесторонне исследовал представленный суду представителем Сбербанка протокол от 26.01.2009 внеочередного общего собрания акционеров и признал его не соответствующим требованиям статьи 63 Закона об АО: не указаны дата, место и время проведения внеочередного общего собрания акционеров; общее количество голосов, которыми владеют акционеры; нет сведений о председателе и секретаре собрания; не указаны основные выступления акционеров по вопросу одобрения заключаемых Обществом сделок поручения и ипотеки; не указаны условия предложенных для одобрения акционерам сделок; протокол не подписан председателем и секретарем общего собрания.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд указал на безусловные основания для признания решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным, а именно, нарушение статьей 52, 54, части 1 статьи 55 Закона об АО и соответствующие названным статьям ФЗ положения Устава ЗАО "Сибэлтранс". Суд первой инстанции установил, что согласно пунктам 15.2.17, 15.3 Устава Общества решение по вопросам одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и исключительно по предложению Совета директоров. Последним не принималось решения о проведении 10.12.2008 внеочередного общего собрания акционеров; не определялась дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании; не определялась повестка дня общего собрания; не определялся порядок сообщения акционерам о проведении собрания и не проводилась иная подготовка к проведению общего собрания.

Из сообщения от 13.07.2009 регистратора Общества (ЗАО "Реестр-Плюс") также следует, что им не составлялись списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании 26.01.2009, на котором по утверждению Сбербанка, получила одобрение сделка по ипотеке.

Суд также установил отсутствие доказательств о соблюдении Обществом пунктов 18.1 и 18.2 Устава, обязывающих ответчика направить всем акционерам сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров "Сибэлтранс". Доказательств направления такого сообщения акционеру И.В.Н. не представлено.

Установленные обстоятельства, позволили арбитражному суду первой инстанции, а также арбитражному апелляционному суду указать, что каждое из перечисленных нарушений является существенным и позволяет признать исковые требования правомерными.

Суд кассационной инстанции выводы арбитражного суда считает правильными и мотивированными, доводы кассационной жалобы Сбербанка эти выводы не опровергают, а повторяют лишь позицию третьего лица, изложенную в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, которым обе инстанции арбитражного суда дали надлежащую правовую оценку.

Таким образом, заявитель не доказал правомерность доводов кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных решений и основания для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлены.

При подаче кассационной жалобы Сбербанк не доплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с заявителя суммы 1 000 рублей в доход бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А45-15323/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка - без удовлетворения. Взыскать с ОАО АК СБ РФ г. Москвы в доход бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.