Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10645/2009 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости здания, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является для истца обязательной, в связи с чем соответствующий отчет об оценке не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2010 г. по делу N А70-10645/2009
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил (далее - КУМИ администрации г. Нижний Тагил, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИРА" (далее - ООО "АЗИРА", ответчик), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АктивГрупп" (далее - ООО "АктивГрупп"), о признании недействительным отчета от 10.07.2009 N 671/09 об оценке рыночной стоимости здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 5.

Определением арбитражного суда от 16.10.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и уточнении к ней КУМИ администрации г. Нижний Тагил, не соглашаясь с судебными актами, просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу КУМИ администрации г. Нижний Тагил от ООО "АЗИРА", ООО "АктивГрупп" не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "АЗИРА", опровергая доводы КУМИ администрации г. Нижний Тагил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, уточнение к ней, заслушав представителей ООО "АЗИРА", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между КУМИ администрации г. Нижний Тагил и ООО "АЗИРА" заключен договор от 02.07.2009 N 41 (т. 1 л.д. 89-91) возмездного оказания услуг по оценке муниципального нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина 5, арендатором которого является ООО "АктивГрупп". В соответствии с указанным договором ответчик предоставил истцу отчет N 671/09 об оценке рыночной стоимости здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 5, согласно которому рыночная стоимость подлежащего оценке имущества была определена в сумме 350 000 руб. (т. 1 л.д. 9-72). Истец, полагая, что определенная ответчиком рыночная стоимость объекта оценки является недостоверной и необоснованно заниженной, в связи с чем, по мнению истца, при отчуждении имущества в собственность третьего лица (ООО "АктивГрупп") по данной цене может быть нанесен ущерб бюджету г. Нижний Тагил, а также, в связи с несоответствием, по мнению истца, данного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды исходили из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в порядке статьи 8 Закона N 135-ФЗ, носит рекомендательный характер, не является для истца обязательной, в связи с чем соответствующий отчет об оценке N 671/09 от 10.07.2009 не может быть оспорен посредством предъявления самостоятельного иска.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязанность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что величина оценки, установленная оспариваемым отчетом, а именно рыночная стоимость здания, не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной, пришли к обоснованному выводу о том, что ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные апелляционным судом и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 16.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.03.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10645/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.