Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2010 г. по делу N А03-11386/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что в спорных правоотношениях заявитель осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны, не являясь его правообладателем, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2010 г. по делу N А03-11386/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 г.

Управление по строительству и архитектуре, жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края (далее - Управление ЖКХ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2009 N РА-102-11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статей 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление ЖКХ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых налоговым органом судебных актов.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Управления ЖКХ но вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 21.05.2009 N АП-102-11 и принято решение от 16.06.2009 N РА-102-11 о привлечении Управления ЖКХ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 497 803 руб. за неуплату налога на имущество муниципальной казны. Указанным решением также предложено уплатить налог на имущество в сумме 22 489 015 руб., соответствующие пени.

Основанием принятия данного решения явилось то обстоятельство, что Управление ЖКХ не уплатило налог за муниципальное имущество, которое учитывает на балансовом счете.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Управление ЖКХ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, руководствовались нормами статей 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что Управление ЖКХ не может быть признано плательщиком налога на имущество в случае, когда оно выступает не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления осуществляет от имени муниципального образования реестровый учет имущества муниципальной казны, не являясь его правообладателем, в связи с чем не может быть признано организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Частью 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений гражданского законодательства, муниципальные образования не могут быть отнесены к организациям в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 2 статьи 11 НК РФ.

Проанализировав указанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что Управление ЖКХ как орган администрации городского округа ЗАТО Сибирский является органом местного самоуправления и не может быть в рассматриваемой ситуации признано организацией-налогоплательщиком в соответствии со статьей 373 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу части 3 названной нормы имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.4 Положения "О казне муниципального образования городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края", утвержденного решением Совета депутатов городского округа ЗАТО Сибирский от 25.12.2008 N 52, формирование, учет, управление и распоряжение объектами муниципальной казны осуществляет администрация ЗАТО Сибирский через органы администрации ЗАТО Сибирский в соответствии с правовыми актами Совета депутатов городского округа ЗАТО Сибирский и указанным положением.

Постановлением администрации ЗАТО Сибирский от 30.12.2005 N 345 изъяты из хозяйственного ведения Муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия в муниципальную казну объекты муниципальной собственности.

В соответствии с распоряжениями администрации городского округа ЗАТО Сибирский от 26.02.2006 N 26-р "Об учете объектов казны муниципального образования городского округа ЗАТО Сибирский" и от 14.06.2006 N 91-р "О внесении изменения в распоряжение администрации городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края от 26.02.2006 N 426-р", Управлению ЖКХ предписано осуществлять учет объектов казны муниципального образования городского округа ЗАТО Сибирский согласно прилагаемому перечню на балансовом счете 010100000 "Основные средства". В состав указанного имущества также был передан жилой фонд, в 2006-2007 годах часть которого была приватизирована квартиросъемщиками.

Налоговый орган, полагая, что поскольку спорное имущество находилось на балансе Управления ЖКХ, то именно оно являлось плательщиком налога на имущество в спорный период.

Отклоняя данные выводы налогового органа, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 373, пункта 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) наличие объекта налогообложения налогом на имущество обусловлено нахождением этого имущества на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 10.02.2006 N 25н, действующей с 01.01.2006 (далее - Инструкция N 25н).

Пунктом 10 Инструкции N 25н предусмотрено, что счет 010100000 "Основные средства" предназначен для учета объектов основных средств, к которым относятся материальные объекты, используемые в процессе деятельности учреждения при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, сданные в аренду, а также имущество казны Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, независимо от стоимости объектов основных средств со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в спорных правоотношениях Управление ЖКХ осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны, не являясь его правообладателем, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество.

При этом судами установлено, что Управлением ЖКХ фактически ведется два баланса: баланс Управления и баланс казны муниципального образования; Управлением ЖКХ уплачен налог на имущество, используемое в процессе его деятельности для управленческих нужд.

В связи с чем судами сделан правомерный вывод о том, что бюджетный учет Управлением ЖКХ объектов имущества казны в соответствии с требованиями Инструкции N 25н не ведет к изменению их правового режима и возникновению объекта обложения налогом на имущество.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах являются правомерным выводы арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления Управлению ЖКХ спорной суммы налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражными судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу N А03-11386/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.