Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-8979/2009 Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика освободить от рекламной конструкции земельный участок и взыскании неосновательного обогащения за пользование участком, поскольку спорный участок не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально определенной вещи, в связи с чем истец не доказал факт использования ответчиком участка площадью, указанной в исковом заявлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А03-8979/2009
(извлечение)

Главное управление имущественных отношений Алтайского края г. Барнаул (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аливи-Город" (далее - ООО "Аливи-Город", ответчик) о взыскании 82 341 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование в период с 28.03.2008 по 01.07.2009 земельным участком площадью 18 кв.м., расположенным по адресу: г. Барнаул., пр. Комсомольский, напротив дома N 45, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812 руб. 56 коп., а также об обязании ответчика освободить от рекламной конструкции и вернуть истцу указанный земельный участок.

Решением от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано за недоказанностью.

В кассационной жалобе Управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, к правоотношениям сторон подлежали применению нормы статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается двусторонним актом обследования земельного участка от 15.09.2009 и информацией Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю. Заявитель полагает, что он является единственным уполномоченным органом на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственника земельного участка, находящегося в границах городского округа г. Барнаула. Кроме этого податель жалобы считает отказ во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречащим статьей 65 Земельного кодекса.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Территориальный отдел N 5 г. Барнаула Управления Роснедвижимости по Алтайскому краю предоставило Управлению информацию о том, что земельный участок площадью 18 кв.м. в г. Барнауле по проспекту Комсомольский, напротив дома N 45, с 28.03.2008 используется ООО "Аливи-Город" для установки и эксплуатации рекламной конструкции "трассовый модуль" без оформления правоустанавливающих документов и без оплаты за землю.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется земельным участком для размещения рекламной конструкции, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске суд, исходил из недоказанности истцом факта незаконного использования ответчиком земельного участка площадью именно 18 кв.м., а также из отсутствия у истца права на виндикацию.

Из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пользование ответчиком без законных на то оснований земельным участком для размещения рекламной конструкции материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд первой и апелляционной инстанций, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, который должен рассчитываться с учетом площади используемого земельного участка. При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что результаты привлечения ответчика к административной ответственности не могут подтверждать площадь участка, поскольку ее точное установление не являлось предметом административного производства. Представленные ответчиком в контррасчете размеры элемента рекламной конструкции не совпадают с размерами, указанными в акте обследования.

Поскольку земельный участок, в отношении которого заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктов 6.1, 6.2 решения Барнаульской городской Думы от 23.12.2005 N 257 "Об утверждении правил размещения наружной рекламы в городе Барнауле", пришли к выводу, что правом на предъявление исков о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции обладают Комитет по архитектуре и развитию города, а также Администрации районов города.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью, заявленной в исковом заявлении, участок в установленном порядке не сформирован, то суд обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.10.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8979/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.