Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2010 г. по делу N А46-15963/2009 Удовлетворяя требование о взыскании за счет казны РФ убытков в порядке субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что при утверждении областной региональной энергетической комиссией тарифа на тепловую энергию для истца затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии, и не учтены его расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2010 г. по делу N А46-15963/2009
(извлечение)

Муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО"), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 114 450 рублей 11 копеек убытков.

Решением от 07.10.2009 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ФГУ "Управление СибВО", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано 114 450 рублей 11 копеек убытков.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

Заявитель считает принятые решение и постановление незаконными, необоснованными, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что холодная вода является сырьем для производства тепловой энергии, убытки, понесенные поставщиком (истцом) тепловой энергии должны учитываться в тарифе.

По мнению заявителя, судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и убытками, возникшими у лица, чье право нарушено.

Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным в судебное заседание письмам РЭК Омской области и Федеральной службы по тарифам Омской области.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между МП г. Омска "Тепловая компания" (энергоснабжающая организация) и Омской квартирно-эксплуатационной частью (далее - Омская КЭЧ, абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.02.2007 N 7213 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию абоненту от котельной предприятия, расположенной по адресу: п. Черемушки, до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент, в свою очередь, обязался соблюдать режим теплопотребления и оплачивать потребленную тепловую энергию по действующим тарифам в объеме, сроки и на условиях, определяемых договором.

Годовой расход тепловой энергии, составляющий 22 590,764 Гкал, распределен сторонами по месяцам в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что тепловая энергия подается на отопление, вентиляцию, ГВС, технологические нужды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 договора расчетным периодом поставки тепловой энергии является календарный месяц. Оплата тепловой энергии производится абонентом ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов выполненных работ.

МП г. Омска "Тепловая компания" во исполнение обязательств по договору в период с августа по сентябрь 2008 года поставило ответчику тепловую энергию на объекты, поименованные в приложении N 2 к договору.

Согласно справкам отдела главного энергетика фактические объемы холодной воды в августе 2008 года составили 3 539 куб. м, в сентябре - 5 248 куб. м.

Для проведения расчетов по оплате холодной воды, потребленной ответчиком, ему направлены счета-фактуры от 31.08.2008 N 00027388, от 30.09.2008 N 00029464 на общую сумму 114 450 рублей 11 копеек.

Посчитав, что неоплатой стоимости холодной воды, использованной на нужды горячего водоснабжения ответчика, истцу причинены убытки, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный и апелляционный суды, пришли к выводу об их обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Заявляя требование о взыскании убытков истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков; размер причиненных убытков; наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд, установив, что при утверждении Региональной энергетической комиссией Омской области тарифа на тепловую энергию для МП "Тепловая компания" затраты на химически очищенную воду включены в объеме, необходимом только на выработку тепловой энергии и не учтены ее расходы на приобретение холодной воды на нужды горячего водоснабжения, учитывая неоплату абонентом холодной воды, приобретенной истцом на нужды горячего водоснабжения объектов Омской КЭЧ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.