Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А70-8939/2009 Признавая недействительным отдельные пункты решения антимонопольного органа, суд исходил из того, что приказ о вступлении в должность директора общества является достоверным и достаточным документом, подтверждающим полномочия на осуществление действий от имени организации по участию в размещении муниципального заказа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А70-8939/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Управление муниципальных закупок администрации г. Тюмени (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 06.08.2009 N 412-01 и предписания от 06.08.2009 N 412-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены индивидуальный предприниматель П.Ю.А., Управа Ленинского административного округа города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью "Вектор", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Югор".

Решением от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области заявленные Управлением требования удовлетворены.

Постановлением от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Управлением требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в июле 2009 года Управлением подготовлен и проведен открытый аукцион на размещение Управой Ленинского административного округа города Тюмени муниципального заказа на поставку металлоизделий, изделий из пластмасс, изделий из стекла.

Заявки на участие в аукционе были поданы ООО "ПО "Югор", индивидуальным предпринимателем П.Ю.А., ООО "ПФ Вектор", ООО "Зеленый город", ООО "Вектор", ООО "ГК "Алгоритм" и ООО "Сибспецстрой".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 22.07.2009 N 1/135/09-оа к участию в аукционе были допущены ООО ПО "Югор", ООО "Зеленый город", ООО "Вектор" и ООО "Сибспецстрой".

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 23.07.2009 N 2/135/09-оа по лоту N 1 муниципальный контракт заключен с единственным участником ООО "Вектор", по лоту N 2 победителем признано ООО "ПО "Югор".

По результатам проверки жалобы индивидуального предпринимателя П.Ю.А. на действия аукционной комиссии антимонопольный орган вынес решение от 06.08.2009 N 412-01, в пункте 4 мотивировочной части которого сделал вывод о том, что в нарушение части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) к участию в аукционе были допущены заявки ООО "ПО "Югор", не соответствующие требованиям пункту 1 части 1 статьи 12 указанного закона, так как данные заявки не содержали копий решения единственного участника названного общества Р.Ю.Г. о назначении Р.Ю.Г. директором этого общества.

В связи с этим пунктом 2 резолютивной части решения антимонопольного органа от 06.08.2009 N 412-01 аукционная комиссия признана нарушившей указанную норму Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и в соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения антимонопольным органом выдано предписание от 06.08.2009 N 412-02 об отмене протоколов заседаний комиссии и проведении повторных процедур аукциона.

Согласно части 1 и подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. Заявка на участие в аукционе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку, в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Из части 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Частями 1, 3 и 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 N 231-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к заявке на участие в аукционе в качестве документа подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - ООО "ПО "Югор", приложен приказ от 07.08.2008 N 220/1 "О вступлении в должность директора", в котором указано, что в соответствии с решением N 1 от 07.08.2008, принятым единственным участником указанного общества Р.Ю.Г., обязанности директора ООО "ПО "Югор" с 08.08.2008 возлагаются на Р.Ю.Г.

Согласно Уставу ООО ПО "ЮГОР" и Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Р.Ю.Г. действительно является единственным учредителем и участником данного общества. Исполнительным (единоличным) органом общества является директор, который без доверенности действует от имени общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что указанный приказ является достоверным и достаточным документом, подтверждающим полномочия Р.Ю.Г. на осуществление действий от имени ООО "ПО "Югор" по участию в размещении муниципального заказа и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8939/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.