Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-18504/2009 Отказывая в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из необоснованного отнесения налогоплательщиком на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности, поскольку заявитель не представил документов, подтверждающих ее возникновение и наличие в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2010 г. по делу N А27-18504/2009
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ЗАО "УК "Южкузбассуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2009 N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 882 739 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 120 591 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, начисления пени в общей сумме 376 547, 80 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 24 118 руб.

Решением арбитражного суда от 23.11.2009 в удовлетворении заявленного ЗАО "УК "Южкузбассуголь" требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.02.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "УК "Южкузбассуголь", полагая, что судами нарушены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "УК "Южкузбассуголь" 29.06.2009 налоговым органом принято решение N 07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 11-66).

Согласно указанному решению инспекции ЗАО "УК "Южкузбассуголь" предложено, в том числе: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 882 739 руб.; удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 120 591 руб.; уплатить соответствующие суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 118 руб.; уплатить соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой. В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.09.2009 N 610 по жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 68-77).

ЗАО "УК "Южкузбассуголь" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, заявленных ЗАО "УК "Южкузбассуголь", пришли к выводу о правомерности произведенного налоговым органом доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "УК "Южкузбассуголь" правомерно не включило в налоговую базу за 2007 год кредиторскую задолженность в сумме 2 514 000 руб. и не начислило налог на прибыль в размере 603 360 руб., а включило в доходы по налогу на прибыль в 2008 году и заплатило своевременно налог на прибыль в бюджет, отразив это в налоговой отчетности за 2008 год, не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что между ЗАО "УК "Южкузбассуголь" и НОУ "Институт дополнительного экологического образования руководителей и специалистов" заключен договор от 25.06.2002 N 11-2/540 на оказание консультационных, экспертных услуг, проведение аттестации рабочих мест, оформление материалов РМ, разработке мероприятий по улучшению условий труда, снижению травматизма и профзаболеваний на шахтах компании. По результатам выполнения работ составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.11.2004, согласно которому стоимость работ составила 2 514 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость. На основании данного акта выставлен счет-фактура N 00000409 от 17.11.2004. Таким образом, у ЗАО "УК "Южкузбассуголь" образовалась кредиторская задолженность в сумме 2 514 000 руб., по указанной выше кредиторской задолженности срок исковой давности истек 17.11.2007.

Пунктом 18 части 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" (ПБУ 9/99), утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым истек срок исковой давности, являются внереализационными доходами.

В соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации (в частности дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Статьей 8 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Следовательно, суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый период, в котором истекает срок исковой давности, установленный главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности.

Положения статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 8, 12 Закона N 129-ФЗ в их совокупности предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в иной налоговый период.

Судами установлено, что истечение срока исковой давности в 2007 году Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении статей 8, 12 Закона N 129-ФЗ, Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (непроведение инвентаризации в предусмотренный законом срок и неиздание соответствующего приказа), не является основанием для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, когда срок исковой давности истек, то есть в 2007 году.

Ссылка жалобы ЗАО "УК "Южкузбассуголь" на то, что расходы по налогу на прибыль в виде списанной дебиторской задолженности в сумме 5 330 747 руб. отвечают всем требованиям налогового законодательства, в том числе документально подтверждены и правомерно учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытком признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из изложенных норм права арбитражные суды пришли к правильному выводу, что для отнесения на внереализационные расходы сумм безнадежных долгов, необходимо доказать, что данный безнадежный долг является убытком, то есть отрицательной разницей между доходами и расходами, для чего также необходимо представление документов, подтверждающих расходы.

Судами установлено, что в справке к Акту инвентаризации N 7 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по бухгалтерскому счету - 60 "Расчеты с поставщиками", составленному по состоянию на 01.01.2006, ЗАО "УК "Южкузбассуголь" отражена дебиторская задолженность контрагента ОАО "Шахта "Зыряновская" в сумме 5 330 747 руб., дата начала числящейся задолженности - ноябрь 2002 года. Данная дебиторская задолженность списана ЗАО "УК "Южкузбассуголь" в состав внереализационных расходов в декабре 2007 года на основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ОАО "Шахта "Зыряновская" в 2007 году.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в акте сверки взаимной задолженности между ЗАО "УК "Южкузбассуголь" и ОАО "Шахта Зыряновская", представленном заявителем в ходе выездной проверки, не указана дата составления данного документа и не содержатся реквизиты первичных документов, которые подтверждают операции, в результате осуществления которых образовалась данная сумма дебиторской задолженности.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что договор "О хозяйственных взаимоотношениях", справка о реализации угля за январь 2002 года, за апрель 2003 года, выписка из главной книги за 2003 год по счету 60.1., протоколы зачета и платежные поручения не подтверждают возникновение задолженности ОАО "Шахта Зыряновская" перед ЗАО "УК "Южкузбассуголь", поскольку взаимосвязь представленных документов с возникновением спорной задолженности отсутствует.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что из представленных документов невозможно сделать вывод о фактическом установлении суммы дебиторской задолженности и периоде ее возникновения, так как акт инвентаризации, приказ о списании дебиторской задолженности, акт сверки сами по себе не могут являться подтверждением суммы, включенной во внереализационные расходы по налогу на прибыль за 2007 год в размере 5 330 747 руб. по ОАО "Шахта "Зыряновская".

К тому же, другие документы, которые подтверждали бы возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по контрагенту ОАО "Шахта "Зыряновская" (счетов-фактур, счетов, актов выполненных работ, оказанных услуг, платежных поручений, и т.д.) и свидетельствовали бы о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, налогоплательщиком не представлены.

Учитывая, что расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их уменьшения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Обществом не представлено документов, подтверждающих возникновение и наличие дебиторской задолженности в заявленном размере по контрагенту ОАО "Шахта "Зыряновская", вывод судов о необоснованном отнесении налогоплательщиком на внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль дебиторской задолженности является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражными судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18504/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.