Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А03-11972/2009 Суд признал недействительным разрешение уполномоченного органа на размещение рекламной конструкции, поскольку установленная спорная рекламная конструкция не соответствует нормативным актам и нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения, кроме того, факт нарушения требований государственного стандарта в части размещения рекламы документально подтвержден (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А03-11972/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2010 г.

Управление внутренних дел по г. Барнаулу (далее- УВД по г. Барнаулу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным разрешения Комитета по архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет) от 24.08.2006 г. N 304 на размещение рекламной конструкции "билл-борд" в г. Барнауле на пересечении ул. Малахова - ул. Сухэ-Батора, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Проспект".

Решением от 11.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования УВД по г. Барнаулу удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований УВД по г. Барнаулу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, кроме того, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Комитет считает, что УВД по г. Барнаулу не представил доказательств несоответствия выданного разрешения закону и иным нормативным правовым актам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Перспектива" соглашается с доводами кассационной жалобы.

От УВД г. Барнаула отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Проспект" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 инспектором отдела ДИиОД УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю капитаном милиции К.С.Е. проведено обследование рекламной конструкции (билл-борд), расположенной в г. Барнауле, на пересечении ул. Малахова - ул. Сухэ-Батора, принадлежащей ООО "Проспект".

В ходе проверки выявлены нарушения требований ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", которые выразились в следующем:

- в нарушение пункта 6.1 ГОСТа рекламная конструкция размещена в створе со светофором;

- в нарушение пункта 6.6 ГОСТа расстояние от края рекламной конструкции до светофора менее 100 метров (6,48 м).

Указанная рекламная конструкция установлена ООО "Проспект" на основании разрешения, выданного Комитетом, от 24.08.2006 N 304.

О выявленных нарушениях составлен акт обследования от 23.07.2009 года. К акту приложены фотография места расположения рекламной конструкции и схема размещения рекламной конструкции с указанием расстояний до находящихся в близи объектов.

В связи с выявленными нарушениями ООО "Проспект" выдано предписание от 11.08.2009 N 32 об устранении нарушений требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и ГОСТа Р 52044-2003 путем демонтажа рекламной конструкции в течение трех недель. Данное предписание ООО "Проспект" получено 11.08.2009. Однако в установленный срок демонтировано не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения УВД по г. Барнаулу как государственного органа, осуществляющего контроль в сфере безопасности дорожного движения, в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 5 статьи 20 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о несоответствии установки ООО "Проспект" рекламного конструкции и разрешения Комитета от 24.08.2006, на основании которого осуществлена установка рекламной конструкции, требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельский поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Таким образом, суды правомерно признали недействительным разрешение Комитета от 24.08.2006 на установку рекламной конструкции как несоответствующее нормативному правовому акту и нарушающее права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц в сфере безопасности дорожного движения.

Довод Комитета о том, что само разрешение от 24.08.2006 не нарушает требования ГОСТа Р 52044-2003, поскольку схема места размещения наружной рекламы не может служить надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Факт нарушения требований ГОСТа Р 52044-2003 в части размещения рекламы документально подтвержден.

В силу требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного Закона и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

ГОСТ Р 52044-2003 утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 и зарегистрирован в установленном порядке в Минюсте России 13.02.2004 за N 5546.

Иные доводы Комитета были предметом исследования суда и им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.