Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2010 г. по делу N А27-11925/2009 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по договору генподряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, право требования задолженности перешло к истцу на основании действующего договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2010 г. по делу N А27-11925/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг" (далее - ООО "Строительная компания "РемСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кузбасс-Евро-Моторс" (далее - ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс") о взыскании 8 570 741,70 руб. (с учетом уточнения) задолженности по договору генерального подряда N 02/01 от 30.01.2008, право требования которой с ответчика возникло у истца на основании договора уступки права требования N 22/07 от 22.07.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройторг" (далее - ООО "Ремстройторг").

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком работ, выполненных на основании названного договора генерального подряда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Ремстройторг".

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на заявленную сумму и отсутствие оснований для признания недействительным договора уступки права требования от 22.07.2009 N 22/07.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы оспаривает отказ судов первой и апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы подписей своего представителя на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, а также отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела договора ипотеки. Заявитель указывает, что истец в своем расчете подтверждает факт выполнения работ ООО "Ремстройторг" в объеме равном 96,8 процента (на сумму 98 848 711 руб.) от предусмотренного договором генерального подряда объема. Между тем, стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как согласно свидетельству о собственности на спорный объект степень готовности объекта по состоянию на дату государственной регистрации составляет 15 процентов (свидетельство выдано позже, чем подписан акт формы КС-3 N 19). Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают объем выполненных работ и задолженность ответчика. Ввиду непредставления в материалы дела графика финансирования работ договор генерального подряда является незаключенным. Договор уступки права требования не содержит ссылку на дополнительное соглашение к договору генерального подряда и суд первой инстанции и апелляционный суд неосновательно отклонили довод ответчика о недействительности сделки цессии. Переход прав по договору генерального подряда не может считаться состоявшимся потому, что истец осуществлял функции строительного контроля на спорном объекте.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, условиями договора генерального подряда N 02/01 от 30.01.2008, заключенного между ООО "Ремстройторг" (генподрядчик) и ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" (заказчик), предусмотрена обязанность генподрядчика по выполнению работ по строительству автосалона "Volkswagen" по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 61.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав условия договора генерального подряда с учетом требований статей 431, 432, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор генерального подряда предусматривает все необходимые условия: предмет договора, объем, цену, сроки выполнения работ, местонахождение объекта и другие, и является заключенным.

Порядок расчетов за работы предусмотрен в разделе 2 договора N 02/01, в соответствии с которым финансирование работ ведется авансовым методом, оплата стоимости выполненных работ производится согласно графику финансирования работ (приложение N 2 к договору) после представления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 и выставленного счета-фактуры за ранее выполненные работы, основанием освоения перечисленных денежных средств являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и счета-фактуры подрядчика. Форма КС-2 должна быть проверена и утверждена заказчиком в течение 5 дней после ее сдачи генподрядчиком. К договору генерального подряда стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008, в котором изменили срок окончания работ до 01.10.2009 и ориентировочную стоимость работ, увеличив ее до 180 000 000 руб.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика руководителем С.А.Х. и содержащие оттиски печати ответчика.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили законность и обоснованность заявленного требования и наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 8 570 741,70 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения генподрядчиком работ на сумму 116 548 682 руб. и оплата заказчиком (ответчиком) выполненных работ в размере 109 054 009 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи С.А.Х. на актах формы КС-2 и справках формы КС-3, суд исходил из того, что заявленное ходатайство основывалось на сомнении представителя в принадлежности подписи С.А.Х.. Между тем, сомнение представителя, не подтвержденное ссылкой на обстоятельства и доказательства, не является основанием для проведения почерковедческой экспертизы.

Отклоняя довод ответчика о подписании актов со стороны ответчика неуполномоченным лицом, суд исходил из того, что проставление на актах и справках оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии полномочий у С.А.Х. на подписание этих документов. Суд учел, также, что оплаченные ответчиком работы были подтверждены актами и справками (форме КС-2 и КС-3), подписанными со стороны ответчика представителем С.А.Х..

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку по правилам статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, и в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний, то не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость выполненных строительных работ на спорном объекте не может составлять 98 848 711 руб., так как в свидетельстве о государственной регистрации права собственности степень готовности объекта по состоянию на дату регистрации составляет 15 процентов.

В соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора генерального подряда свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не является допустимым доказательством, могущим определять объем выполненных работ.

Поскольку согласование промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения договора строительного подряда, и учитывая, что ответчик принял работы, выполненные ООО "Ремстройторг", суды обоснованно отклонили довод ответчика о незаключенности подрядного договора по этому основанию.

Также обоснованно был отклонен довод ответчика о незаключенности договора генерального подряда ввиду непредставления графика финансирования работ. Отсутствие графика финансирования работ само по себе не влияет на предусмотренную договором и законом обязанность заказчика по оплате принятых работ.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. При этом условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 между ООО "Ремстройторг" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "Строительная компания "РемСтройТорг" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 22/07, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору (истцу) право на получение с ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" задолженности в размере 8 570 741,70 руб. по договору генерального подряда N 02/01 от 30.01.2008. На основании договора уступки права требования и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате долга истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Давая правовую оценку доводу ответчика о недействительности договора уступки права требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор цессии N 22/07 соответствует положениям норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора цессии является реально существовавшее обязательство ЗАО "Кузбасс-Евро-Моторс" по оплате выполненных ООО "Ремстройторг" подрядных работ на заявленную к взысканию сумму, основания для признания ничтожным договора уступки права требования отсутствуют.

Довод о недействительности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем указания на дополнительное соглашение N 1 от 30.12.2008 был предметом исследования апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод ответчика, обоснованно исходил из того, что дополнительное соглашение вносит отдельные изменения в основной договор генерального подряда, договор генерального подряда после внесения в него изменений считается действующим в редакции, предусмотренной дополнительным соглашением, отсутствие ссылки в договоре уступки права требования на дополнительное соглашение как на основание уступленного права, не влияет на законность совершенной сделки уступки права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что переход прав по договору генерального подряда не может считаться состоявшимся, а сделка уступки права не может считаться законной ввиду того, что истец осуществлял функции строительного контроля на спорном объекте, также не может быть принят во внимание. Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены ограничения, на которые ссылается заявитель жалобы, для перехода прав к новому кредитору. Кроме того, ответчик (должник) не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В силу того, что обжалуемые судебные акты основаны на полном исследовании всех обстоятельств по делу и вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены. Наличие задолженности и действительность уступленных прав подтверждена надлежаще оформленными документами (актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости формы КС-3), а ответчик не представили доказательств оплаты работ, поэтому суд правомерно удовлетворил иск.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А27-11925/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.