Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-17355/2009 Удовлетворяя встречный иск о взыскании расходов на капитальный ремонт нежилого помещения, суд исходил из того, что арендодатель согласился с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту помещения и указаны в смете и в акте приёмки выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А46-17355/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омскому региональному отделению Общероссийского общественного движения "За здоровую Россию" (далее по тексту - ОРОООД "За здоровую Россию") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 36847/5 в сумме 84 626 рублей 52 копейки, из которых основной долг 58 404 рублей 12 копеек и договорная неустойка 26 222 рубля 4о копеек, а также об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 27,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, площадь Серова, 32.

ОРОООД "За здоровую Россию" заявило встречный иск о взыскании с Департамента расходов на капитальный ремонт спорного помещения в сумме 211 419 рублей 73 копеек.

Требования встречного иска основаны на нормах статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области ОРОООД "За здоровую Россию" выселена из спорного помещения. Суд обязал передать указанное помещение Департаменту. Также с Департамента в пользу ОРОООД "За здоровую Россию" взыскано 126 793 рубля 21 копейка основного долга по встречному иску.

Постановлением от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания с Департамента суммы долга в размере 126 793 рублей 21 копейки, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части.

По мнению Департамента, арбитражные суды допустили нарушение норм материального и процессуального права.

Истец полагает, что у судов не имелось оснований для применения к рассматриваемому правоотношению положения части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Департамент не давал арендатору разрешения на проведения ремонта спорного помещения.

Департамент полагает, что суд неправомерно взыскал с него сумму в размере 126 793 рублей 21 копейки, так как согласно заключенному между сторонами договора аренды стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и ОРОООД "За здоровую Россию" (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 36847/5 (с изменениями от 16.12.2008), согласно которому арендодатель передает во временное пользование на срок с 01.07.2008 по 29.06.2009 нежилое помещение (строение), общей площадью 27,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, площадь Серова, 32, индивидуализированное согласно Приложению N 2 к договору, для использования под деятельность общественных объединений.

Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи от 01.07.2008.

Извещением от 16.06.2009 N 05-03/24511 арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды и необходимости освободить нежилое помещение, передав его по акту представителю Департамента.

ОРОООД "За здоровую Россию" в период действия договора аренды осуществило капитальный ремонт арендуемого помещения на общую сумму 211 419 рублей 73 копеек, выполнив устройство подвесных потолков, облицовку стен, установку блоков во внутренних дверных проёмах, врезку замков, ремонт оконных переплетов с заменой брусков, ремонт штукатурки внутренних стен, сплошную шпатлевку стен, грунтовку, прокладку внутренней электропроводки, монтаж электровыключателей и светильников, смену санитарных приборов и другие работы.

Факт выполнения работ подтверждается представленными Департаментом в материалы дела документами: дефектной ведомостью на проведение ремонта спорного помещения; сметой на проведение капитального ремонта на сумму 211 419 рублей 73 копеек; актом приёмки выполненных работ за декабрь 2008 года, заключение финансово-информационного управления от 15.01.2009 о результатах проверки актов выполненных работ.

В письме от 21.11.2008 N 05-03/50226 Департамент указал, что не возражает против капитального ремонта арендуемого ОРОООД "За здоровую Россию" помещения, расположенного по адресу: город Омск, площадь Серова, дом 32, при условии проведения работ за счёт собственных средств; все произведённые арендатором неотделимые улучшения помещения, здания будут считаться муниципальной собственностью.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно сослались на пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда арендатор произвёл за счёт собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право ОРОООД "За здоровую Россию" на возмещение произведённых затрат, связанных с улучшением состояния арендуемых помещений, закреплено сторонами в пункте 4.1 договора аренды, согласно которому неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного разрешения арендодателя, а стоимость неотделимых улучшений, произведённая арендатором без разрешения арендодателя возмещению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражные суды, дав надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным в материалы дела: письму Департамента от 21.11.2008 N 05-03/50226; смете на проведение капитального ремонта, акту приёмки выполненных работ за декабрь 2008 года; заключению финансово-информационного управления от 15.01.2009 о результатах проверки актов выполненных работ, пришли к выводу, что фактически арендодатель согласился с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, которые возникли в результате проведения работ по капитальному ремонту помещения, и указаны в смете и в акте приёмки выполненных работ.

Учитывая, что установленные пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.4 договора аренды условия для возмещения арендатору стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 211 419 рублей 73 копейки, судами установлены, удовлетворение встречного иска является правомерным.

Правильно применив положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачёте исковых требований, арбитражные суды правомерно взыскали с Департамента в пользу ОРОООД "За здоровую Россию" 126 793 рубля 21 копейку стоимости неотделимых улучшений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку фактов, установленных судами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражными судами приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.10.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.