Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-10978/2009 Во взыскании убытков отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арбитражного управляющего, в результате которых уполномоченному органу были причинены убытки, истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 апреля 2010 г. по делу N А70-10978/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В.Н. М. (далее - предприниматель В.Н. М.) о взыскании 70 000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированны ссылками на статьи 15, 41, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 08.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

По мнению ФНС России, предприниматель Ю.Е. М., взыскав с уполномоченного органа вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства должника, причинил ФНС России убытки.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу суду кассационной инстанции не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением от 25.07.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3329/2006 общество с ограниченной ответственностью "ИнОст" (далее - ООО "ИнОст", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждён В.Н. М., член некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

Определением от 04.09.2007 Арбитражного суда Тюменской области утверждён отчёт конкурсного управляющего В.Н. М., завершено конкурсное производство в отношении должника, с ФНС России в пользу В.Н. М. взыскано вознаграждение в сумме 43 889 рублей 95 копеек.

Согласно указанному определению и отчёту конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства ООО "ИнОст", конкурсный управляющий В.Н. М. провёл инвентаризацию имущества должника. В реестр требований кредиторов ООО "ИнОст" были включены требования кредиторов первой очереди в размере 1 852 179 рублей 45 копеек (Государственное учреждение - Фонд социального страхования Российской Федерации) и требования кредиторов третьей очереди 4 370 361 рублей 98 копеек (ФНС России, ООО "Энергия ТМ"). Погашение требований кредиторов не производилось из-за недостаточности конкурсной массы.

Конкурсная масса сформирована на сумму 89 491 рублей.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 133 380 рублей 95 копеек.

Также указанным определением установлено, что ФНС России не возражала против утверждения отчёта и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства. Жалоб на действия конкурсного управляющего не имелось.

Посчитав, что предприниматель В.Н. М. причинил убытки в сумме 70 000 рублей, ФНС России обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064, статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причинённые им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в действующей редакции, также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, мотивируя наличие и размер понесённых убытков, ФНС России сослалась на необоснованность взыскания с неё вознаграждения арбитражного управляющего в размере 70 000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о противоправности действий арбитражного управляющего В.Н. М., в результате которых уполномоченному органу причинены убытки, истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как судами первой и апелляционной инстанций в совокупности исследованы все представленные в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.12.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10978/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.