Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-21363/2009 Во взыскании задолженности по соглашению на предоставление субсидий отказано в связи с отсутствием доказательств соблюдения ответчиком и истцом при заключении спорного соглашения порядка предоставления субсидий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 апреля 2010 г. по делу N А46-21363/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 6-й микрорайон-1" (далее - ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее - Департамент) о взыскании задолженности в размере 814 745,16 руб. по соглашению от 26.12.2008 на предоставление субсидий из бюджета города Омска на асфальтирование дворовых территорий многоквартирных домов.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил работы по асфальтированию дворовых территорий многоквартирных домов, выполненные муниципальным предприятием города Омска "Дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее - МП "ДРСУ N 2") по договору подряда N 80/80 от 20.09.2008, заключенному между истцом и МП "ДРСУ N 2".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2009 (судья Е.А. П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.12.2009 отменено на том основании, что взаимоотношения истца и ответчика регулируются нормами бюджетного, а не гражданского законодательства, и при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 03.03.2010, ООО "ЖКО 6-й микрорайон-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: между истцом и ответчиком отсутствует властное подчинение одной стороны другой, в связи с чем, правоотношения сторон должны регулироваться нормами гражданского, а не бюджетного законодательства; поскольку истец не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, применение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованно; обязанность ремонта асфальтового покрытия отсутствует как у собственников помещений, так и у управляющей компании (истца); Департамент, заключив соглашение, реализовал свою функцию заказчика на выполнение работ про благоустройству; в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив законность постановления суда от 03.03.2010 в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" (заказчик) заключило с МП "ДРСУ N 2" (подрядчик) договор N 80/08 от 20.09.2008 на выполнение подрядных работ, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий в Кировском административном округе города Омска. Дополнительным соглашением от 27.12.2008 текст договора был дополнен пунктом 3.6, согласно которому источником финансирования работ по договору является бюджет города Омска; обязанность заказчика по оплате работ и выплате аванса возникает с момента поступления денежных средств, имеющих целевое назначение для оплаты работ, предусмотренных договором, от Департамента по соглашению N 4(08)-181/2008 от 26.12.2008.

При этом ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" (организация) подписало с Департаментом (распорядитель) соглашение N 4(08)-181/2008 от 26.12.2008 об условиях предоставления бюджетных средств, предметом которого являлось предоставление организации из бюджета города Омска бюджетных средств в размере 814 745,16 руб. в форме субсидий на асфальтирование дворовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в приложении к соглашению.

Поскольку по утверждению истца работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий в Кировском административном округе города Омска были выполнены МП "ДРСУ N 2", ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" обратилось в Департамент за оплатой выполненных подрядных работ.

Отсутствие оплаты со стороны Департамента послужило основанием для обращения ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного апелляционного суда о том, что правоотношения между ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" и Департаментом по выплате денежных средств в форме субсидии из бюджета города Омска за выполненные подрядные работы регулируются нормами не гражданского, а бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Поскольку Департамент является органом, выступающим от имени муниципального образования (города Омска), финансируемого за счет местного бюджета, и соглашение N 4(08)-181/2008 от 26.12.2008 предусматривает расходование именно бюджетных средств в форме субсидии, то арбитражный апелляционный суд пришел к основанному на правильном применении норм права выводу о том, что правоотношения сторон соглашения N 4(08)-181/2008 от 26.12.2008 должны регулироваться нормами бюджетного законодательства. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

По правилам статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Общий порядок предоставления субсидий также определен статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств соблюдения Департаментом и ООО "ЖКО 6-ой микрорайон-1" при заключении соглашения N 4(08)-181/2008 от 26.12.2008 названного в статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка предоставления субсидий в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод жалобы о том, что применение судом статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации необоснованно, так как истец не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, подлежит отклонению, поскольку предоставление бюджетных субсидий регулируется нормами именно бюджетного законодательства и статус истца в данном случае правового значения не имеет.

Необходимость реализации Департаментом функции заказчика на выполнение работ по благоустройству истцом со ссылкой на материалы дела не доказана, в связи с чем, этот довод жалобы является несостоятельным.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности предъявить требование по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Поскольку арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в материалах дела доказательствам, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения постановления суда от 03.03.2010 отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А46-21363/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.